{"id":2903,"date":"2020-05-01T16:17:15","date_gmt":"2020-05-01T14:17:15","guid":{"rendered":"http:\/\/parallaxe.be\/?p=2903"},"modified":"2025-04-20T14:02:56","modified_gmt":"2025-04-20T12:02:56","slug":"dialogue-pas-tres-socratique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/dialogue-pas-tres-socratique\/","title":{"rendered":"Dialogue (pas tr\u00e8s) socratique"},"content":{"rendered":"

- Dialogue<\/span> pas tr\u00e8s<\/span><\/path><\/svg><\/span> socratique -<\/span><\/h1><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

Bonjour Christian,<\/p>\n

Je me permets de revenir \u00e0 nouveau vers toi concernant la fa\u00e7on de \u00ab\u00a0circonscrire\u00a0\u00bb la notion de sujet en psychanalyse. Je ne voudrais pas para\u00eetre redondant mais si, en effet, le \u00ab\u00a0sujet de l’inconscient\u00a0\u00bb ne fait pas justice au fonctionnement l’inconscient lui-m\u00eame, quelle autre expression conviendrait\u00a0mieux selon toi ? Je pensais hier soir \u00e0 \u00ab\u00a0sujet du signifiant\u00a0\u00bb mais tout de suite me venait l’id\u00e9e que \u00e7a pourrait perturber le rapport \u00e0 l’origine freudienne de l’inconscient et \u2013 en effet \u2013 au principe de jouissance.<\/p>\n

Le principal reste \u00e9videmment de pouvoir continuer \u00e0 penser mais je me dis qu’il faudrait avoir sous la main des notions, id\u00e9es ou concepts plus ou moins pr\u00e9cis ou \u00e9prouv\u00e9s afin d’indiquer \u00e0 nos interlocuteurs \u00e0 quel endroit ils \u00ab\u00a0ram\u00e8nent\u00a0\u00bb le sujet ou la subjectivit\u00e9 \u00e0 son impasse communicationnelle et \u00ab\u00a0non-barr\u00e9e\u00a0\u00bb. \u00c7a demande \u00e9videmment une gymnastique continue mais tant que la distinction Moi\/Ego\/Je et Sujet n’est pas clairement \u00e9tablie \u2013 ce qui est \u00e9videmment impossible \u00e0 la rencontre d’autres\u00a0disciplines ou du langage courant \u2013 on n\u2019en aura pas fini !<\/p>\n

Enfin, je m’emballe, ma question de base est simplement : quelle expression remplacerait le mieux selon toi celle de \u00ab\u00a0sujet de l’inconscient\u00a0\u00bb ?<\/p>\n

Amicalement,<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>

<\/div><\/div><\/div><\/div>
<\/div><\/div>

Bonjour Micha,<\/p>\n

Tr\u00e8s bonnes questions tout cela.\u00a0Forc\u00e9ment, je ne peux r\u00e9pondre que de mon point de vue. \u00c0 toi la suite.<\/p>\n

Pour le premier paragraphe, effectivement \u00ab circonscrire \u00bb entre guillemets et \u00ab expression \u00bb pourrait l\u2019\u00eatre aussi. Pour moi, je vois le \u00ab principe de jouissance \u00bb bien entendu comme principe et donc pas comme concept, fonctionnement qui, toujours mal compris, doit \u00eatre \u00ab\u00a0corrig\u00e9 \u00bb (par \u00ab Sade \u00bb) pour le reprendre \u00e0 partir de son faire, lequel suppose toujours l\u2019objet a dans sa quatri\u00e8me forme (autrement dit \u00ab le \u00ab vocal \u00bb \u00bb), et c\u2019est \u00e0 mon sens tout le sens et je dirai m\u00eame l\u2019unique sens de l\u2019invention de l\u2019objet a par Lacan. Autrement dit, \u00e0 la place du \u00ab sujet de l\u2019inconscient \u00bb qui suppose immanquablement un substrat, un support ou un suppos\u00e9, nous aurions le principe de fonctionnement (Kant) lequel ne peut se comprendre qu\u2019\u00e0 partir de l\u2019objet a en acte, fondamentalement l\u2019objet a dans sa quatri\u00e8me forme, rien radical ou nihil negativum. C\u2019est tout le propos de mon \u00ab principe de jouissance \u00bb tu l\u2019auras devin\u00e9.<\/p>\n

Pour la distinction Moi \/ sujet (etc.). Je pense qu\u2019il faut d\u2019abord revoir l\u2019image courante que l\u2019on se fait d\u2019un Moi imaginaire, sac, poche, image, etc. Dans \u00ab\u00a0Pour introduire le narcissisme\u00a0\u00bb, Freud introduit tr\u00e8s clairement le Moi = le d\u00e9veloppement du Moi (en gros ce que j\u2019ai racont\u00e9 \u00e0 Paris au WE de I-AEP sur ADW). C\u2019est \u00e7a qui commande toute la deuxi\u00e8me topique (et notamment le processus de formations des foules, cf. Psychologie des masses et analyse de Moi). Quel rapport avec l\u2019inconscient\u00a0? C\u2019est en reportant mon petit sch\u00e9ma (Moi, Moi id\u00e9al, Id\u00e9al du moi) en amont de tout Moi conscient et de tout sujet, que l\u2019on peut comprendre que l\u2019inconscient fonctionne toujours d\u00e9j\u00e0 selon ce sch\u00e9ma (\u00e7a s\u2019appelle alors le \u00c7a).<\/p>\n

Naturellement ce sch\u00e9ma ne fonctionne convenablement que si l\u2019on installe au c\u0153ur de chacun de ces degr\u00e9s du Moi (Stuffen\u00a0: Moi, Moi id\u00e9al, Id\u00e9al du Moi) le rien absolu, qui permet de fonctionner et qui implique question et d\u00e9cision (Heidegger).<\/p>\n

Pour l\u2019ego, c\u2019est une construction (comme tout le reste) qui est r\u00e9ponse \u00e0 un simple encha\u00eenement du symbolique et du r\u00e9el (comme si le symbolique \u00e9tait la canne \u00e0 p\u00eache qui nous permet de p\u00eacher le poisson du r\u00e9el), l\u2019ego est le n\u0153ud qui rattrape l\u2019imaginaire (voir fin du s\u00e9minaire XXIII et celle de ma \u00ab\u00a0lecture du sinthome\u00a0\u00bb).<\/p>\n

Les trois questions sont intimement li\u00e9es et l\u2019on ne peut pas dire : \u00e7a c\u2019est le \u00ab\u00a0sujet\u00a0\u00bb, \u00e7a c\u2019est le \u00ab\u00a0sujet de l\u2019inconscient\u00a0\u00bb, \u00e7a c\u2019est \u00ab Ego\u00a0\u00bb, \u00e7a c\u2019est le moi, etc.<\/p>\n

Amiti\u00e9s,<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

En effet, \u00e7a \u00e9claire bien mes id\u00e9es, merci beaucoup !<\/p>\n

La distinction du concept (en tant que principe) est ici \u00e9galement primordiale. Certainement lorsque le travail est guid\u00e9 par des penseurs d’une immanence \u2013 avec Spinoza ou Deleuze notamment \u2013 qui devraient donc \u00e0 cet endroit, le cas \u00e9ch\u00e9ant, r\u00e9affirmer l’apport de la transformation en concept ou du passage par celui-ci. Ou en tout cas son apport dans la th\u00e9orie ou pratique psychanalytique. Je fais le lien car Deleuze semble justement tenter de r\u00e9habiliter le \u00ab concept \u00bb dans sa philosophie (non sans lien avec la psychanalyse). Cela, il me semble, justement \u00e0 l’endroit de la production ou de la cr\u00e9ation.<\/p>\n

La premi\u00e8re chose qui me vient n\u00e9anmoins par rapport \u00e0 cette derni\u00e8re opposition (immanence\/transcendance mais plut\u00f4t \u00ab\u00a0opposition\u00a0\u00bb tout court peut-\u00eatre ?) est qu’elle ne peut que me ramener \u00e0 l’impossible \u00e0 dire inh\u00e9rente \u00e0 chacune. Son point de but\u00e9e… Mais pas seulement inh\u00e9rente \u00e0 chaque approche \u00ab\u00a0\u00e0 part\u00a0\u00bb ! \u00c0 l’inverse, justement dans ce qu’elles disent de l’impossible \u00e0 exprimer de l’autre. C’est g\u00e9n\u00e9ralement comme si une approche excluait\u00a0l’autre par nature\/essence alors que c’est justement l\u00e0 qu’elles pourraient \u2013 lorsque bien exprim\u00e9es une fois \u00ab\u00a0r\u00e9concili\u00e9es\u00a0\u00bb ? \u2013 s’accorder autour d’un r\u00e9el (comme impossible) commun et de ses effets, notamment \u00e0 l\u2019endroit de la distinction sujet\/objet. J’accentue la m\u00e9taphore : c’est comme si on pouvait \u00ab\u00a0couper\u00a0\u00bb un bout dans chaque approche constitutive, merci Lacan pour la coupe \u00ab\u00a0m\u00f6bienne\u00a0\u00bb comme acte, et remplacer dans cette r\u00e9flexion (il y a d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 d\u00e9doublement donc) un des deux versants \u2013 int\u00e9rieur\/ext\u00e9rieur \u2013 par celui de l’autre. L\u00e0 c’est \u00e9videmment l’apprenti sorcier qui parle, de l\u00e0 o\u00f9 \u00e7a chipote…<\/p>\n

Je ne vais pas me lancer ici mais la plus belle m\u00e9taphore qui me vient \u00e0 ce niveau est l’opposition ou plut\u00f4t la contradiction dans ce qui s\u00e9pare les mod\u00e8les \u00ab standards \u00bb de la physique. Admettons que la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale l’emporte \u2013 mais uniquement comme m\u00e9taphore \u00ab primordiale \u00bb dans la temporalit\u00e9 de sa r\u00e9flexion. Elle doit n\u00e9anmoins accepter d’exister avec quelque chose \u00e0 l’int\u00e9rieur d’elle-m\u00eame en plus qu’elle-m\u00eame, fonctionnant selon un principe diff\u00e9rent, l’autre (versant) de la (m\u00eame) physique. Comme dans n’importe quelle rationalit\u00e9, la limite de notre pens\u00e9e ne doit pas nous arr\u00eater, sinon c\u2019est le \u00ab point mort \u00bb. Dans la physique traditionnelle (non-quantique donc) cette limite prend la forme d’un \u00ab trou noir \u00bb selon l’expression consacr\u00e9e. Ce qui est ici fascinant, et pour ne prendre qu’un infime d\u00e9tail, c’est qu’\u00e0 la \u00ab limite \u00bb du trou noir \u2013 ce qu’on appelle \u00ab\u00a0l’horizon des \u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb \u2013 lorsque la mati\u00e8re est aspir\u00e9e dans le Trou (comme m\u00e9taphore ?), se produit une inversion des notions traditionnelles d’espace-temps. Le rapport s\u2019inverse, non sans une certaine ironie je trouve\u2026 Les physiciens qui doivent l’expliquer le font avec un sourire aux l\u00e8vres un peu g\u00ean\u00e9… Aussi (justement) impossible que \u00e7a puisse para\u00eetre \u2013 et inv\u00e9rifiable exp\u00e9rimentalement \u2013 le corps ou l’objet aspir\u00e9 dans le trou noir serait soudainement pris litt\u00e9ralement dans une contradiction. Ce n’est pas rien de faire reposer la r\u00e9alit\u00e9 toute enti\u00e8re (l\u2019Univers) sur quelque chose d’incomplet dont les donn\u00e9es fondamentales s’inversent \u00e0 la rencontre de (la fonction de) son \u00ab bord \u00bb !<\/p>\n

Ma th\u00e8se actuelle \u2013 enfin l’id\u00e9e qui passe par l\u00e0 \u2013 n’est \u00e9videmment pas physique (je n’y connais presque rien) mais bien langagi\u00e8re\u00a0! J’ai l’impression que l’impossible \u00e0 dire psychanalytique \u2013 le trou dans le symbolique \u2013 se (re-)trouve litt\u00e9ralement dans notre mani\u00e8re d’appr\u00e9hender la physique, et donc la science, de la mani\u00e8re la plus fondamentale. Serait-ce \u00e0 nouveau ici une \u00ab\u00a0preuve\u00a0\u00bb ou une \u00ab\u00a0trace\u00a0\u00bb de la primaut\u00e9 du signifiant ? Non pas comme substance mat\u00e9rielle justement (ne\u00a0va-t-on pas l\u00e0, entre\u00a0autres, dans le sens de Heidegger ?).<\/p>\n

La \u00ab\u00a0mati\u00e8re\u00a0\u00bb et son organisation d\u00e9coulerait ici (et ailleurs) de notre mani\u00e8re de l’exprimer (et de ses limites). C’est l\u00e0 qu’une certaine r\u00e9flexion autour d’un nouveau paradigme langagier \u2013 une lalangue ? \u2013 pour la science aussi, pourrait-\u00eatre plus que bienvenue. D’ailleurs la lutte signifiante, d’une certaine mani\u00e8re, semble \u00ab\u00a0toujours d\u00e9j\u00e0\u00a0\u00bb pr\u00e9sente en physique \u00e9galement. Chaque th\u00e9orie physique refl\u00e8te sa fa\u00e7on d’exprimer (avec son impossible \u00e0 dire – son inconscient) la r\u00e9alit\u00e9, comme langage avec \u00e0 chaque fois une certaine po\u00e9sie, ou po\u00ef\u00e9tique, propre… \u00c0 nous de ne pas tomber trop vite dans le pi\u00e8ge d\u2019\u00ab\u00a0Une\u00a0\u00bb r\u00e9alit\u00e9 particuli\u00e8re.<\/p>\n

Pour rebondir une derni\u00e8re fois sur la m\u00e9taphysique, je pense par exemple que je peux actuellement d\u00e9fendre une sorte de primaut\u00e9 chrono-logique de la transcendance (donc son caract\u00e8re essentiel) mais en m\u00eame temps comprendre la d\u00e9fense ou le d\u00e9sir d’une immanence, comme \u00ab sortie \u00bb du transcendantal. Certes pas pour y arriver, ce serait impossible, mais comme levier. La castration comme m\u00e9taphore d’une pulsion de mort, principe de r\u00e9p\u00e9tition cr\u00e9ateur ? Enfin, \u00ab j\u2019associe librement \u00bb donc je vais m’arr\u00eater mais il me semble int\u00e9ressant d’imaginer une certaine \u00ab direction \u00bb associ\u00e9e \u00e0 chaque mode de pens\u00e9 (une chiralit\u00e9 ?). Comme si le transcendantal invitait \u00e0 penser de l’ext\u00e9rieur vers l’int\u00e9rieur et l’immanent de l’int\u00e9rieur vers l’ext\u00e9rieur. Encore une fois, ce serait vite ou compl\u00e8tement insignifiant si les articulations qui en ressortaient n’en \u00e9taient pas impr\u00e9gn\u00e9es, marqu\u00e9es. Sans l’exprimer ici, il me semble qu’il y a l\u00e0 aussi une rencontre et une contradiction int\u00e9ressante qui pourrait se faire entre Orient et Occident…<\/p>\n

Concr\u00e8tement, pour revenir \u00e0 la m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019endroit du \u00ab\u00a0sujet de l’inconscient\u00a0\u00bb, lorsqu’on veut s’adonner \u00e0 la th\u00e9orie ou emmener la r\u00e9flexion psychanalytique dans un champ symbolique \u2013 par sa transmission (associative, universitaire, …) \u2013 il me semble qu’il ne faut jamais h\u00e9siter \u00e0 r\u00e9interroger la \u00ab position du sujet \u00bb (et sa subversion), dans son propre discours autant que celui de l’autre, en ravivant la question notamment au travers des trois niveaux que tu reprends plus haut. \u00c7a peut parfois para\u00eetre lourd ou redondant face \u00e0 des figures professorales mais on ne \u00ab\u00a0perd \u00bb jamais vraiment de temps lorsque cette question \u00e9merge. Et il serait fou de croire que des \u00e9tudiants ou des novices, quel que soit leur niveau d’\u00e9tudes, per\u00e7oivent automatiquement le glissement \u00e0 l’\u0153uvre en permanence… J’en profite, pour terminer, de dire qu’en effet ton \u00ab principe \u00bb de jouissance me semble absolument appropri\u00e9 et que l’expression pourrait \u00eatre utilis\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re \u00e0 l’endroit de l’inconscient.<\/p>\n

Ce qu\u2019il nous faut finalement, pour reprendre ma question initiale, sont peut-\u00eatre moins des notions, id\u00e9es ou concepts, qu\u2019une \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb boussole dont on r\u00e9apprendrait l\u2019usage en permanence en la secouant \u00e0 la recherche du Nord (magn\u00e9tique)\u00a0?<\/p>\n

\u00c0 suivre\u2026<\/p>\n<\/div><\/div><\/div>

<\/div><\/div><\/div><\/div><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La distinction du concept (en tant que principe) est ici primordiale. Certainement lorsque le travail est guid\u00e9 par des penseurs d’une immanence qui devraient donc \u00e0 cet endroit r\u00e9affirmer l’apport de la transformation en concept ou du passage par celui-ci. Ou en tout cas son apport dans la th\u00e9orie ou pratique psychanalytique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2919,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[5,55,56],"tags":[60,61,16,58,62,57,63,59],"class_list":["post-2903","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-phi-psy","category-philosophie","category-psychanalyse","tag-inconscient","tag-jouissance","tag-lacan","tag-philosophie","tag-principe","tag-psychanalyse","tag-signifiant","tag-sujet"],"acf":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/michavandermeulen.be\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/4-discours-lacan_1100x884.png","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peE6FM-KP","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2903"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2903\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6646,"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2903\/revisions\/6646"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2919"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/michavandermeulen.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}