\u2018Satisfiction (satisfaction fictitious)\u2019<\/h1><\/span><\/div><\/div><\/div>![\"Formules](\"https:\/\/michavandermeulen.be\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/sexuation-600x307.png\")
<\/p>\n
\n\u00ab Apr\u00e8s ce que je viens de vous mettre au tableau, vous pourriez croire que vous savez tout. Il faut vous en garder. Justement parce que nous allons aujourd\u2019hui essayer de parler du savoir<\/em>. De ce savoir que, dans l\u2019inscription des discours<\/em> \u2013 ceux dont j\u2019ai cru pouvoir vous exemplifier que se supporte le lien social<\/em> \u2013 dans cette inscription des discours, j\u2019ai mis, j\u2019ai \u00e9crit S2 pour symboliser ce savoir. \u00bb (J. Lacan, 13 mars 1973)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/span><\/p>\nNous nous rendons bien compte qu\u2019\u00e0 donner un tel titre \u00e0 ce document et l\u2019accompagner des \u00ab formules de la sexuation \u00bb telles qu\u2019elles sont apparues dans le s\u00e9minaire \u00ab Encore \u00bb, peut para\u00eetre un peu troublant pour un article universitaire, surtout lorsque celui-ci doit \u00eatre \u00ab \u00e9clairant \u00bb quant \u00e0 la <\/span>th\u00e9orie<\/em> psychanalytique et trouver ou amener des \u00e9claircissements \u00e0 l\u2019endroit de la <\/span>pratique<\/em> dans le quotidien du praticien. Nous pensons n\u00e9anmoins, avec Jacques Lacan, que ce type de d\u00e9tours qui peuvent sembler contre-intuitifs aux premiers abords, sont en v\u00e9rit\u00e9 la seule mani\u00e8re d\u2019acc\u00e9der au \u00ab n\u0153ud du probl\u00e8me \u00bb.<\/span><\/p>\nSi on accepte, depuis Freud, que ce n\u2019est pas l\u2019organisation consciente de nos pens\u00e9es et nos \u00e9motions qui nous permet d\u2019avoir un regard objectif sur la nature de la subjectivit\u00e9 humaine et la complexit\u00e9 des relations qui en d\u00e9coulent. Si, de cette mani\u00e8re, nous sommes pr\u00eats \u00e0 accorder une attention centrale \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un inconscient<\/em> et d\u2019une division<\/em> primordiale du sujet \u2013 contre les id\u00e9es aujourd\u2019hui vastement r\u00e9pandues que la subjectivit\u00e9 est acquise ou pr\u00e9suppos\u00e9e, menant \u00e0 des conceptions telles que la \u00ab pleine conscience \u00bb \u2013 alors il nous semble que la seule voie de travail et de r\u00e9flexion \u00e0 emprunter sera aussi tortueuse et contre-intuitive que celle de l\u2019\u00e9mergence de la subjectivit\u00e9 : marqu\u00e9e d\u00e8s l\u2019origine par une relation primordiale \u00ab \u00e0 l\u2019autre \u00bb et travers\u00e9e, fondamentalement m\u00e9di\u00e9e, par un langage complexe qui \u00e9loigne le Parl\u00eatre d\u2019un quelconque \u00e9tat de Nature\u2026<\/p>\nLe graphique ci-dessus et la citation qui l\u2019accompagnent constituent l\u2019ouverture de la s\u00e9ance du 13 mars 1973 du s\u00e9minaire de Lacan. Ce que le lecteur ne verra pas ici, est que cette citation est directement suivie d\u2019une repr\u00e9sentation de trois \u00ab Discours \u00bb, tels que Lacan les a \u00e9labor\u00e9s les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes. Ce rappel nous semble essentiel avant de plonger plus loin dans notre sujet : la psychanalyse est avant tout une exp\u00e9rience de parole et c\u2019est bien par l\u2019\u00e9tude du langage (de fa\u00e7on plus vaste) que nous orienterons notre r\u00e9flexion, tant dans la cure que dans la th\u00e9orie qui permet de lui donner une certaine \u00ab direction \u00bb.<\/p>\n
\n\u00ab L\u2019essence de la th\u00e9orie psychanalytique est un discours sans parole \u00bb (J. Lacan, 13 novembre 1968)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\nJacques Lacan \u00e9tait un intellectuel brillant dont la port\u00e9e de la contribution \u2013 psychanalytique mais \u00e9galement philosophique \u2013 n\u2019a certainement pas encore \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement \u00e9tablie ou reconnue. Cependant, en dehors des cercles \u00ab portant son nom \u00bb, c\u2019est une figure plut\u00f4t obscure du paysage intellectuel fran\u00e7ais du XXe<\/sup> si\u00e8cle. Les gens savent \u00e9ventuellement qu\u2019il \u00ab faut savoir \u00bb que Lacan a exist\u00e9, mais n\u2019ont pas la moindre id\u00e9e de ses contributions. La plupart du temps Jacques Lacan sert litt\u00e9ralement d\u2019excuse pour \u00ab retourner \u00e0 Freud \u00bb, de la fa\u00e7on la plus pauvre et la plus \u00e9loign\u00e9e de ce qu\u2019il a tent\u00e9 d\u2019en faire lui-m\u00eame. Mais ce serait certainement trop simple de dire que son g\u00e9nie serait juste incompris ou pass\u00e9 inaper\u00e7u et qu\u2019il n\u2019y aurait en face que des ignorants qui ne savent pas appr\u00e9cier une source de Savoir \u00e0 sa juste valeur. Notre avis est que Lacan a largement contribu\u00e9 \u00e0 cette image n\u00e9gative qui plane au-dessus de lui, \u00e0 commencer par l\u2019obscurit\u00e9 de son style et la complexit\u00e9 de ses constructions de phrases. Mais, comme il le dirait lui-m\u00eame, \u00ab le style c\u2019est l\u2019homme \u00bb (en empruntant la citation au Marquis de Buffon) et nous ne critiquerons pas ici le style en question, qui nous a permis de d\u00e9placer notre regard et notre pens\u00e9e concernant le psychisme humain d\u2019une mani\u00e8re que nous n\u2019aurions jamais pu imaginer lorsque nous avons entam\u00e9 notre voyage dans le champ de la psychanalyse. Nous tenterons n\u00e9anmoins dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de cet expos\u00e9 de clarifier certaines notions cl\u00e9s, essentielles au changement de paradigme \u00e0 la base du renouveau de la pens\u00e9e freudienne \u00e0 la charni\u00e8re du XXIe<\/sup> si\u00e8cle et \u2013 nous l\u2019esp\u00e9rons \u2013 bien au-del\u00e0.<\/p>\nLa question de d\u00e9part qui nous anime ici, dans le contexte d\u2019un apprentissage au sein d\u2019un environnement universitaire dans le paysage psychologique contemporain, est la question de la pertinence d\u2019un \u00ab diagnostic diff\u00e9rentiel \u00bb ayant comme fonction d\u2019aider le clinicien \u00e0 faire la distinction fondamentale entre une structure \u00ab psychotique \u00bb d\u2019une part et une structure \u00ab n\u00e9vrotique \u00bb de l\u2019autre. L\u2019id\u00e9e, nous semble-t-il, derri\u00e8re cette distinction \u00ab structurelle \u00bb (ce qui n\u2019est pas rien car, par sa nature m\u00eame, elle semble indiquer un trait essentiel de la constitution d\u2019un rapport qui va inscrire le sujet dans la [ou sa] r\u00e9alit\u00e9). La notion de rapport<\/em> (diff\u00e9rentiel) nous semble bien s\u00fbr centrale ici et ce n\u2019est pas un hasard si nous avons d\u00e9cid\u00e9 d\u2019alimenter notre questionnement au d\u00e9part du c\u00e9l\u00e8bre \u00ab Il n\u2019y a pas de rapport<\/em> sexuel \u00bb de Lacan et par extension des formules de la sexuation qu\u2019il \u00e9labore en 1973, visibles sous le titre de notre intervention.<\/p>\nUne des questions qui nous vient en premier lorsque nous reprenons dans ce contexte l\u2019importance d\u2019une s\u00e9paration de structure, est de se demander si le c\u00f4t\u00e9 \u00ab diff\u00e9rentiel \u00bb du diagnostic n\u2019aurait pas comme fonction essentielle \u2013 et inconsciente \u2013 de rassurer (dans le sens d\u2019un passage constitutif par l\u2019angoisse d\u2019un acte identificatoire ?) le clinicien dans son approche.<\/p>\n
Dans un esprit \u00ab lacanien \u00bb, il nous semble qu\u2019il y a l\u00e0 mati\u00e8re \u00e0 effectuer un des renversements qui ont fait la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 de notre \u00ab analyste pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00bb (celui qu\u2019on aime d\u00e9tester), en ramenant la question de la \u00ab diff\u00e9rence \u00bb \u00e0 l\u2019endroit du praticien lui-m\u00eame. En effet, de la m\u00eame fa\u00e7on que la psychanalyse nous am\u00e8ne \u00e0 penser que le fonctionnement dit \u00ab normal \u00bb de l\u2019Homme se conjuguerait plut\u00f4t sur un mode n\u00e9vrotique \u2013 car, nous dit Freud, c\u2019est la solution la plus \u00e9conomique<\/em> \u2013 il nous semblerait peut-\u00eatre trop ais\u00e9 de vouloir inscrire de cette mani\u00e8re le \u00ab pathologique \u00bb du c\u00f4t\u00e9 de la psychose, dont par exemple la schizophr\u00e9nie pourrait constituer une forme paradigmatique puisqu\u2019elle cristalliserait, \u00ab dans le nom \u00bb, une division non seulement insurmontable, mais \u00e9galement handicapante ou paralysant l\u2019inscription de la personne dans un environnement social. Au d\u00e9part d\u2019une \u00ab bonne \u00bb intention donc\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
\n\u00ab Apr\u00e8s ce que je viens de vous mettre au tableau, vous pourriez croire que vous savez tout. Il faut vous en garder. Justement parce que nous allons aujourd\u2019hui essayer de parler du savoir<\/em>. De ce savoir que, dans l\u2019inscription des discours<\/em> \u2013 ceux dont j\u2019ai cru pouvoir vous exemplifier que se supporte le lien social<\/em> \u2013 dans cette inscription des discours, j\u2019ai mis, j\u2019ai \u00e9crit S2 pour symboliser ce savoir. \u00bb (J. Lacan, 13 mars 1973)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/span><\/p>\nNous nous rendons bien compte qu\u2019\u00e0 donner un tel titre \u00e0 ce document et l\u2019accompagner des \u00ab formules de la sexuation \u00bb telles qu\u2019elles sont apparues dans le s\u00e9minaire \u00ab Encore \u00bb, peut para\u00eetre un peu troublant pour un article universitaire, surtout lorsque celui-ci doit \u00eatre \u00ab \u00e9clairant \u00bb quant \u00e0 la <\/span>th\u00e9orie<\/em> psychanalytique et trouver ou amener des \u00e9claircissements \u00e0 l\u2019endroit de la <\/span>pratique<\/em> dans le quotidien du praticien. Nous pensons n\u00e9anmoins, avec Jacques Lacan, que ce type de d\u00e9tours qui peuvent sembler contre-intuitifs aux premiers abords, sont en v\u00e9rit\u00e9 la seule mani\u00e8re d\u2019acc\u00e9der au \u00ab n\u0153ud du probl\u00e8me \u00bb.<\/span><\/p>\n
Si on accepte, depuis Freud, que ce n\u2019est pas l\u2019organisation consciente de nos pens\u00e9es et nos \u00e9motions qui nous permet d\u2019avoir un regard objectif sur la nature de la subjectivit\u00e9 humaine et la complexit\u00e9 des relations qui en d\u00e9coulent. Si, de cette mani\u00e8re, nous sommes pr\u00eats \u00e0 accorder une attention centrale \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un inconscient<\/em> et d\u2019une division<\/em> primordiale du sujet \u2013 contre les id\u00e9es aujourd\u2019hui vastement r\u00e9pandues que la subjectivit\u00e9 est acquise ou pr\u00e9suppos\u00e9e, menant \u00e0 des conceptions telles que la \u00ab pleine conscience \u00bb \u2013 alors il nous semble que la seule voie de travail et de r\u00e9flexion \u00e0 emprunter sera aussi tortueuse et contre-intuitive que celle de l\u2019\u00e9mergence de la subjectivit\u00e9 : marqu\u00e9e d\u00e8s l\u2019origine par une relation primordiale \u00ab \u00e0 l\u2019autre \u00bb et travers\u00e9e, fondamentalement m\u00e9di\u00e9e, par un langage complexe qui \u00e9loigne le Parl\u00eatre d\u2019un quelconque \u00e9tat de Nature\u2026<\/p>\n
Le graphique ci-dessus et la citation qui l\u2019accompagnent constituent l\u2019ouverture de la s\u00e9ance du 13 mars 1973 du s\u00e9minaire de Lacan. Ce que le lecteur ne verra pas ici, est que cette citation est directement suivie d\u2019une repr\u00e9sentation de trois \u00ab Discours \u00bb, tels que Lacan les a \u00e9labor\u00e9s les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes. Ce rappel nous semble essentiel avant de plonger plus loin dans notre sujet : la psychanalyse est avant tout une exp\u00e9rience de parole et c\u2019est bien par l\u2019\u00e9tude du langage (de fa\u00e7on plus vaste) que nous orienterons notre r\u00e9flexion, tant dans la cure que dans la th\u00e9orie qui permet de lui donner une certaine \u00ab direction \u00bb.<\/p>\n
\n\u00ab L\u2019essence de la th\u00e9orie psychanalytique est un discours sans parole \u00bb (J. Lacan, 13 novembre 1968)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n
Jacques Lacan \u00e9tait un intellectuel brillant dont la port\u00e9e de la contribution \u2013 psychanalytique mais \u00e9galement philosophique \u2013 n\u2019a certainement pas encore \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement \u00e9tablie ou reconnue. Cependant, en dehors des cercles \u00ab portant son nom \u00bb, c\u2019est une figure plut\u00f4t obscure du paysage intellectuel fran\u00e7ais du XXe<\/sup> si\u00e8cle. Les gens savent \u00e9ventuellement qu\u2019il \u00ab faut savoir \u00bb que Lacan a exist\u00e9, mais n\u2019ont pas la moindre id\u00e9e de ses contributions. La plupart du temps Jacques Lacan sert litt\u00e9ralement d\u2019excuse pour \u00ab retourner \u00e0 Freud \u00bb, de la fa\u00e7on la plus pauvre et la plus \u00e9loign\u00e9e de ce qu\u2019il a tent\u00e9 d\u2019en faire lui-m\u00eame. Mais ce serait certainement trop simple de dire que son g\u00e9nie serait juste incompris ou pass\u00e9 inaper\u00e7u et qu\u2019il n\u2019y aurait en face que des ignorants qui ne savent pas appr\u00e9cier une source de Savoir \u00e0 sa juste valeur. Notre avis est que Lacan a largement contribu\u00e9 \u00e0 cette image n\u00e9gative qui plane au-dessus de lui, \u00e0 commencer par l\u2019obscurit\u00e9 de son style et la complexit\u00e9 de ses constructions de phrases. Mais, comme il le dirait lui-m\u00eame, \u00ab le style c\u2019est l\u2019homme \u00bb (en empruntant la citation au Marquis de Buffon) et nous ne critiquerons pas ici le style en question, qui nous a permis de d\u00e9placer notre regard et notre pens\u00e9e concernant le psychisme humain d\u2019une mani\u00e8re que nous n\u2019aurions jamais pu imaginer lorsque nous avons entam\u00e9 notre voyage dans le champ de la psychanalyse. Nous tenterons n\u00e9anmoins dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de cet expos\u00e9 de clarifier certaines notions cl\u00e9s, essentielles au changement de paradigme \u00e0 la base du renouveau de la pens\u00e9e freudienne \u00e0 la charni\u00e8re du XXIe<\/sup> si\u00e8cle et \u2013 nous l\u2019esp\u00e9rons \u2013 bien au-del\u00e0.<\/p>\n
La question de d\u00e9part qui nous anime ici, dans le contexte d\u2019un apprentissage au sein d\u2019un environnement universitaire dans le paysage psychologique contemporain, est la question de la pertinence d\u2019un \u00ab diagnostic diff\u00e9rentiel \u00bb ayant comme fonction d\u2019aider le clinicien \u00e0 faire la distinction fondamentale entre une structure \u00ab psychotique \u00bb d\u2019une part et une structure \u00ab n\u00e9vrotique \u00bb de l\u2019autre. L\u2019id\u00e9e, nous semble-t-il, derri\u00e8re cette distinction \u00ab structurelle \u00bb (ce qui n\u2019est pas rien car, par sa nature m\u00eame, elle semble indiquer un trait essentiel de la constitution d\u2019un rapport qui va inscrire le sujet dans la [ou sa] r\u00e9alit\u00e9). La notion de rapport<\/em> (diff\u00e9rentiel) nous semble bien s\u00fbr centrale ici et ce n\u2019est pas un hasard si nous avons d\u00e9cid\u00e9 d\u2019alimenter notre questionnement au d\u00e9part du c\u00e9l\u00e8bre \u00ab Il n\u2019y a pas de rapport<\/em> sexuel \u00bb de Lacan et par extension des formules de la sexuation qu\u2019il \u00e9labore en 1973, visibles sous le titre de notre intervention.<\/p>\n
Une des questions qui nous vient en premier lorsque nous reprenons dans ce contexte l\u2019importance d\u2019une s\u00e9paration de structure, est de se demander si le c\u00f4t\u00e9 \u00ab diff\u00e9rentiel \u00bb du diagnostic n\u2019aurait pas comme fonction essentielle \u2013 et inconsciente \u2013 de rassurer (dans le sens d\u2019un passage constitutif par l\u2019angoisse d\u2019un acte identificatoire ?) le clinicien dans son approche.<\/p>\n
Dans un esprit \u00ab lacanien \u00bb, il nous semble qu\u2019il y a l\u00e0 mati\u00e8re \u00e0 effectuer un des renversements qui ont fait la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 de notre \u00ab analyste pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00bb (celui qu\u2019on aime d\u00e9tester), en ramenant la question de la \u00ab diff\u00e9rence \u00bb \u00e0 l\u2019endroit du praticien lui-m\u00eame. En effet, de la m\u00eame fa\u00e7on que la psychanalyse nous am\u00e8ne \u00e0 penser que le fonctionnement dit \u00ab normal \u00bb de l\u2019Homme se conjuguerait plut\u00f4t sur un mode n\u00e9vrotique \u2013 car, nous dit Freud, c\u2019est la solution la plus \u00e9conomique<\/em> \u2013 il nous semblerait peut-\u00eatre trop ais\u00e9 de vouloir inscrire de cette mani\u00e8re le \u00ab pathologique \u00bb du c\u00f4t\u00e9 de la psychose, dont par exemple la schizophr\u00e9nie pourrait constituer une forme paradigmatique puisqu\u2019elle cristalliserait, \u00ab dans le nom \u00bb, une division non seulement insurmontable, mais \u00e9galement handicapante ou paralysant l\u2019inscription de la personne dans un environnement social. Au d\u00e9part d\u2019une \u00ab bonne \u00bb intention donc\u2026<\/p>\n