La couleur de l’@ncre<\/h1><\/span><\/div><\/div><\/div>![](\"https:\/\/michavandermeulen.be\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Colloque-juin-2018_bandeau-1200x362-1.jpg\")
<\/a><\/span><\/div>(Le texte ci-dessous reprend mon intervention lors du colloque \u00ab \u00c9thique et Jouissance \u00bb du Questionnement psychanalytique en juin 2018)<\/h3><\/div>Les deux expos\u00e9s pr\u00e9c\u00e9dents nous montrent bien \u00e0 quel point les probl\u00e9matiques de l\u2019\u00e9thique et de la jouissance sont litt\u00e9ralement ancr\u00e9es ou indissociables de la pratique analytique \u2013 et du coup de la n\u00e9cessaire r\u00e9flexion autour\u00a0! Tant l\u2019expos\u00e9 de Diane que celui de Christian mettent bien en lumi\u00e8re de quelle mani\u00e8re l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9thique comme celle de la jouissance obligent \u00e0 mettre en question leur existence (autant que leurs similitudes ou diff\u00e9rences) \u00e0 partir de quelque chose d\u2019un peu \u00e9trange \u2013 Unheimlich<\/em> \u2013 qui s\u2019apparenterait \u00e0 ce qui borde, indique la limite mais en m\u00eame temps lui donne sa consistance, ce qui pourrait \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 quelque chose de l\u2019ordre d\u2019un trou<\/em> ou d\u2019une inexistence<\/em>, plut\u00f4t qu\u2019une existence\u00a0; d\u2019une absence (ab-sens) plut\u00f4t qu\u2019une pr\u00e9sence\u2026<\/p>\nDans les deux cas en effet on constate facilement que la rigueur du questionnement est \u00e0 la hauteur du penseur qu\u2019on y associe\u00a0! Ricoeur et Kant mettent chacun \u00e0 leur mani\u00e8re, presque en chiasme, s\u2019opposant \u00e0 mesure que l\u2019Autre \u2013 le n\u00f4tre, Lacan\u2026 \u2013 s\u2019en amuse, l\u2019importance non seulement de la Loi et le rapport humain \u00e0 celle-ci, mais de mani\u00e8re bien plus singuli\u00e8re, la fa\u00e7on dont cette Loi suppose l\u2019existence d\u2019un cadre, d\u2019une structure, d\u2019un certain rapport<\/strong>, pour permettre \u00e0 chacun de ses termes signifiants d\u2019exister\u00a0!<\/p>\nJe me rends bien compte que \u00e7a fait pompeux dit comme \u00e7a et j\u2019entends aussi de fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 quel point la psychanalyse ne peut pas s\u2019abaisser \u00e0 devenir \u00ab\u00a0philosophique\u00a0\u00bb au risque d\u2019en perdre son \u00e2me, mais surtout son c\u00f4t\u00e9 pratique\u00a0! Sa mani\u00e8re d\u2019\u00eatre avant tout, et par dessein, ancr\u00e9e dans l\u2019Action et non une R\u00e9flexion trop th\u00e9orisante.<\/p>\n
Je serai plut\u00f4t d\u2019avis qu\u2019on ne peut justement pas<\/strong> se passer de cet antagonisme \u2013 qui nous oblige d\u00e8s lors \u00e0 reconna\u00eetre une n\u00e9cessaire place \u00e0 la r\u00e9flexion philosophique\u00a0! \u2013 car la moindre tentative de sortir de la th\u00e9orisation par l\u2019exemple de cas nous montrera \u00e0 quel point non seulement ces cas (particuliers) se r\u00e9v\u00e8lent sp\u00e9cifiques dans la mani\u00e8re qu\u2019auront chacun des analysants d\u2019en lier le r\u00e9cit, mais que de la m\u00eame mani\u00e8re l\u2019analyste qui se laisserait tenter par sa propre version de l\u2019histoire, devrait soit laisser de c\u00f4t\u00e9 un lien essentiel au transfert, soit se rendre compte qu\u2019il parle de lui-m\u00eame et plus<\/em> de cet \u00ab\u00a0effet de V\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb que le travail analytique produit chez l\u2019analysant.<\/p>\nCe lien \u00e9troit entre philosophie et psychanalyse mis en lumi\u00e8re une nouvelle fois, je ne peux faire autrement que de le prolonger par, vous l\u2019aurez devin\u00e9, non pas une mais DEUX\u2026 blagues\u00a0! J\u2019ai choisi la \u00ab\u00a0blague\u00a0\u00bb car, si la V\u00e9rit\u00e9 du parl\u00eatre se d\u00e9cline g\u00e9n\u00e9ralement de mani\u00e8re Mythique, exprim\u00e9e et refoul\u00e9e de fa\u00e7on classiquement tragique. Il peut \u2013 cet effet de V\u00e9rit\u00e9 \u2013 op\u00e9rer son retour de mani\u00e8re Comique. (D\u00e9sol\u00e9 pour la longueur\u2026)<\/p>\n
La seconde blague est un peu plus vulgaire mais est \u00e9galement une blague de comptoir. Cette fois-ci un comptoir auquel je me trouvais mais c\u2019est une autre histoire\u2026<\/p>\n
Trois canards rentrent dans un bar et s\u2019asseyent au comptoir, sous le regard \u00e9bahi du barman qui n\u2019a, \u00e9videmment, jamais vu \u00e7a\u00a0! Un peu inquiet mais avant tout curieux, il s\u2019approche et leur demande ce qu\u2019ils souhaitent consommer. Le barman s\u2019ex\u00e9cute et leur ramenant les bi\u00e8res qu\u2019ils ont command\u00e9es et ne peut s\u2019emp\u00eacher,\u00a0en s\u2019approchant du premier canard :
\n– \u00ab\u00a0Pardonnez-moi, euh\u2026 chers\u2026 canards mais c\u2019est la premi\u00e8re fois que je sers des clients comme vous, est-ce que \u00e7a vous d\u00e9range si on cause deux minutes et que je vous pose deux ou trois questions\u00a0? \u00bb
\n– \u00ab\u00a0Pas du tout\u00a0\u00bb, r\u00e9pond le premier, \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que vous voudriez savoir\u00a0?\u00a0\u00bb
\n– \u00ab\u00a0H\u00e9 bien, je ne sais pas trop\u2026 D\u00e9j\u00e0, comment vous vous appelez et puis ce que vous faites dans la vie, la routine quoi\u00a0?\u00a0\u00bb
\n– \u00ab\u00a0Pas de souci\u00a0! Pour ma part je m\u2019appelle Riri et je m\u00e8ne, assez simplement, une vie de canard. J\u2019me l\u00e8ve le matin, je mange, je rentre dans la marre, j\u2019me ballade, je sors de la marre, je rentre dans la marre, je sors de la marre\u2026\u00a0\u00bb
\nUn peu soulag\u00e9 par la banalit\u00e9 des propos de Riri, le barman se rapproche du second canard pour lui poser la m\u00eame question, \u00e0 quoi le second canard r\u00e9pond\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Oh, ben c\u2019est assez simple, je m\u2019appelle Fifi, j\u2019ai une vie de canard, je rentre dans la marre, je sors de la marre, je rentre dans la marre, j\u2019en ressors, \u00e0 longueur de journ\u00e9e\u2026\u00a0\u00bb
\nL\u00e0, le barman cro\u00eet bien \u00e9videmment \u2013 comme tout le monde \u2013 avoir trouv\u00e9 une certaine logique et s\u2019approche confiant du troisi\u00e8me canard\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Laissez-moi deviner\u00a0! Vous, vous vous appelez Loulou et\u2026\u00a0\u00bb
\nSur quoi le troisi\u00e8me canard compl\u00e8tement exc\u00e9d\u00e9 l\u2019arr\u00eate imm\u00e9diatement en hurlant\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Non\u00a0!! Moi je m\u2019appelle la Marre et j\u2019en ai vraiment marre\u00a0!!!\u00a0\u00bb<\/p>\n
La seconde blague me vient de Slavoj Zizek, depuis son ouvrage \u00ab\u00a0Bienvenue dans le d\u00e9sert du R\u00e9el\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n
\u00ab Dans une vielle blague datant de la d\u00e9funte R\u00e9publique d\u00e9mocratique allemande, un travailleur allemand trouve du travail en Sib\u00e9rie. Sachant que tout son courrier sera lu par la censure, il dit \u00e0 ses amis : Mettons-nous d\u2019accord sur un code. Si vous recevez de moi une lettre \u00e9crite \u00e0 l\u2019encre bleue ordinaire, je dis la v\u00e9rit\u00e9 ; si elle est \u00e9crite \u00e0 l\u2019encre rouge, je mens. Au bout d\u2019un mois, ses amis re\u00e7oivent la premi\u00e8re lettre, \u00e0 l\u2019encre bleue : \u00ab\u00a0Tout est formidable ici, les magasins sont pleins, la nourriture est abondante, les appartements sont grands et bien chauff\u00e9s, les cin\u00e9mas projettent des films occidentaux, il y a plein de belles filles peu farouches, la seule chose introuvable ici, c\u2019est de l\u2018encre rouge.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Alors, restons philosophiques n\u2019est-ce pas\u00a0? Que peut-on dire de ces blagues en imaginant que l\u2019une serait plus philosophique et l\u2019autre psychanalytique\u00a0?<\/p>\n
L\u2019id\u00e9e est pour moi que dans les deux cas, comme souvent avec des blagues qui doivent \u00eatre finalement \u00ab\u00a0performantes\u00a0\u00bb discursivement, on a affaire \u00e0 une \u00ab\u00a0rupture logique\u00a0\u00bb du sens, de ce qu\u2019on attend logiquement par la suite. On a beau le savoir AVANT le d\u00e9but de la blague, tout l\u2019effet comique \u00e9merge du fait que \u2013 de l\u2019ext\u00e9rieur \u2013 nous sommes incapables de situer \u00e0 l\u2019avance<\/em> le point ou la charni\u00e8re de rupture logique qui engendrera l\u2019effet comique de la blague.<\/p>\nPardonnez-moi une demi-seconde mais j\u2019aimerais au passage soumettre trois id\u00e9es comme objets\/sujets de r\u00e9flexion que je ne d\u00e9velopperai pas ici\u00a0:<\/p>\n
\n- Le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0sexuel\u00a0\u00bb de la premi\u00e8re blague et la mani\u00e8re dont ce<\/em> sexuel est associ\u00e9 de mani\u00e8re \u00ab\u00a0masculine\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019action et de mani\u00e8re \u00ab\u00a0f\u00e9minine\u00a0\u00bb \u00e0 la passivit\u00e9. Et je ne parle pas ici de ces termes dans leur acception analytique contemporaine, m\u00eame si l\u2019\u00e9quivoque autour de l\u2019origine du discours freudien\u2026<\/li>\n
- Le rapport bien trop peu exploit\u00e9 dans l\u2019histoire de la psychanalyse, ou de l\u2019Histoire tout court, \u00e0 la com\u00e9die comme mani\u00e8re d\u2019ancrer le r\u00e9cit, plut\u00f4t que traditionnellement sous la forme tragique qui semble \u00eatre \u00ab\u00a0canonique\u00a0\u00bb lorsqu\u2019il s\u2019ag\u00eet de rendre la substance du r\u00e9cit proprement \u00ab\u00a0humaine\u00a0\u00bb.<\/li>\n
- Tant qu\u2019\u00e0 faire, le lien entre les deux\u00a0: le tragique ne nomme-t-il pas particuli\u00e8rement bien la n\u00e9cessit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la structure du r\u00e9cit, alors que le comique met en lumi\u00e8re la n\u00e9cessaire rupture, l\u2019exception logique qui fait na\u00eetre le nouveau\u00a0?<\/li>\n<\/ol>\n
Tout \u00e7a pour revenir \u00e0 la structure commune de nos deux blagues, ainsi qu\u2019aux diff\u00e9rences entre elles, autour desquelles je tenterai d\u2019articuler mon propos. Pour faire simple, comme je le disais, dans les deux cas il s\u2019ag\u00eet de jouer avec la mani\u00e8re de faire et d\u00e9faire les \u00ab\u00a0liens logiques\u00a0\u00bb entre le corps de l\u2019histoire et la \u00ab\u00a0chute\u00a0\u00bb, la fa\u00e7on dont le dernier argument de l\u2019\u00e9quation se \u00ab\u00a0s\u00e9pare\u00a0\u00bb du reste pour donner \u00e0 l\u2019ensemble sa particularit\u00e9, celle d\u2019\u00eatre une blague. Mais o\u00f9 se situe alors la diff\u00e9rence entre les deux histoires et pourquoi la seconde serait-elle plus analytique ?<\/p>\n
Je pars du principe que la rupture comique de la premi\u00e8re blague ne remet pas en cause la \u00ab\u00a0totalit\u00e9\u00a0\u00bb (le R\u00e9el) de l\u2019histoire \u00e0 laquelle elle appartient, alors que c\u2019est le cas pour la seconde. On voit bien que lorsqu\u2019on attend \u00ab\u00a0Loulou\u00a0\u00bb comme r\u00e9ponse et qu\u2019on a droit \u00e0 \u00ab\u00a0La marre, j\u2019en ai marre\u00a0\u00bb on casse<\/em> litt\u00e9ralement la logique narrative, le temps logique du r\u00e9cit, mais qu\u2019on peut en quelque sorte \u00ab\u00a0additionner\u00a0\u00bb chacune des pi\u00e8ces pour donner une sensation de \u00ab\u00a0totalit\u00e9\u00a0\u00bb qui aurait simplement \u00e9t\u00e9 momentan\u00e9ment rompue \u2013 une part \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb du r\u00e9cit fait son retour. On remplace une pi\u00e8ce de Lego bleue par une rouge mais on garde l\u2019objet qu\u2019on a fabriqu\u00e9.<\/p>\nPour la seconde blague, ce qui la rend plus analytique est la fa\u00e7on dont la chute appartient d\u00e8s le d\u00e9part<\/em> \u2013 \u00e9videmment sans qu\u2019on s\u2019en rende compte\u00a0! \u2013 \u00e0 la forme du r\u00e9cit. La derni\u00e8re phrase concernant le manque d\u2019encre rouge tombe bien \u00e9videmment \u00e0 la fin, sinon nous n\u2019avons pas de chute, mais pourrait facilement \u00eatre \u00ab\u00a0d\u00e9plac\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019infini. L\u2019effet comique fait ici de la couleur de l\u2019encre le \u00ab\u00a0passager clandestin\u00a0\u00bb du r\u00e9cit depuis son d\u00e9part, voire m\u00eame l\u2019\u00e9l\u00e9ment imperceptible \u2013 le manque<\/em> (tiens, revoil\u00e0 le vide) d\u2019encre \u2013 qui permet de structurer l\u2019histoire. De la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019un analysant vient avec la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb de son sympt\u00f4me, ce n\u2019est pas l\u2019existence de celui-ci qu\u2019on remet en cause, mais \u00e7a place logique dans la structure du r\u00e9cit. Pourquoi \u00ab\u00a0\u00e7a jouit\u00a0\u00bb pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cet endroit-l\u00e0\u00a0?<\/p>\nC\u2019est l\u00e0 que j\u2019aimerais m\u2019attarder un instant sur la notion de Jouissance<\/em> et la place qu\u2019elle occupe dans le corpus philosophico-analytique. Je pense que nous serons tous d\u2019accord que cette notion qui fait \u00e9cho \u00e0 la Pulsion<\/em> freudienne, nous renvoie tant vers le noyau \u00ab\u00a0R\u00e9el\u00a0\u00bb de notre pratique que vers la mani\u00e8re essentielle (!) dont la notion de \u00ab\u00a0sexuel\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e au long de l\u2019histoire de la psychanalyse. D\u2019autres expos\u00e9s aujourd\u2019hui iront (je pense) dans un sens que je ne d\u00e9velopperai pas ici et ce n\u2019est pas contre<\/em> eux que je souhaiterais m\u2019exprimer mais bien plut\u00f4t avec<\/em> et en parall\u00e8le.<\/p>\n\u00c9videmment, un corps \u00ab\u00a0\u00e7a se jouit\u00a0\u00bb mais mon pari ici est qu\u2019en tant que \u00ab\u00a0parl\u00eatres\u00a0\u00bb, notre rapport aux mots se jouit de la m\u00eame mani\u00e8re que notre rapport au corps\u00a0! Que pr\u00e9cis\u00e9ment dans le langage, l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 qui persiste autour de la sexualit\u00e9 comme omnipr\u00e9sente met superbement en lumi\u00e8re les fonctions de m\u00e9taphore, de m\u00e9tonymie et d\u2019impossible li\u00e9es \u00e0 ce qu\u2019on nommera R\u00e9el et Inconscient. Pour faire court donc, sexuel est ici le nom de la rencontre entre l\u2019impossible \u00e0 dire du langage et plus prosa\u00efquement, celle des corps. Il n\u2019y a qu\u2019\u00e0 penser aux sons que nous produisons \u00ab\u00a0pendant l\u2019acte\u00a0\u00bb. Ils ne rentreront dans aucun dictionnaire mais ne sont certainement pas d\u00e9nu\u00e9s de sens\u00a0! Je n\u2019ai pas le temps de d\u00e9velopper cette id\u00e9e ici mais je ne doute pas que chacun peut en imaginer une id\u00e9e de d\u00e9part\u2026<\/p>\n
Je tenterai donc pour finir cette br\u00e8ve conclusion \u00e0 notre matin\u00e9e ensemble, de faire un lien avec les sources de la philosophie (occidentale) \u00e0 l\u2019endroit de l\u2019ontologie, du langage et fatalement, de leurs r\u00e9percussions \u00e9thiques en g\u00e9n\u00e9ral. Le tout, bien \u00e9videmment, sans oublier notre passager clandestin\u00a0!<\/p>\n
Pour illustrer le tout, non pas une nouvelle blague cette fois, mais un d\u00e9tour par la philosophie et la philologie au travers d\u2019une rencontre entre Barbara Cassin et D\u00e9mocrite, le repr\u00e9sentant de la th\u00e9orie \u00ab\u00a0atomiste\u00a0\u00bb de la philosophie autour de -460 (consid\u00e9r\u00e9 comme un contemporain de Socrate). Le r\u00f4le de \u00ab\u00a0linguiste\u00a0\u00bb de Barbara Cassin est ici absolument d\u00e9terminant dans notre mani\u00e8re de saisir la subtilit\u00e9 de la pens\u00e9e de D\u00e9mocrite au travers de la \u00ab\u00a0double n\u00e9gation\u00a0\u00bb li\u00e9e au Grec ancien, sans laquelle il serait impossible de d\u00e9gager la subtilit\u00e9 de la r\u00e9flexion d\u00e9mocrit\u00e9enne. Nouvelle rencontre donc, langagi\u00e8re, autour des particules \u00e9l\u00e9mentaires de la Vie.<\/p>\n
Dans une discussion que je n\u2019ai pas le temps de d\u00e9plier aujourd\u2019hui, D\u00e9mocrite d\u00e9bat avec ses coll\u00e8gues de l\u2019existence de particules \u00e9l\u00e9mentaires \u00e0 la base de l\u2019Univers et de la vie. La question fondamentale devient vite une sorte de \u00ab\u00a0Ok, on veut bien imaginer des petites particules \u00e9l\u00e9mentaires s\u2019assemblant dans tous les sens pour composer la mati\u00e8re, les briques de notre univers, mais \u00e7a n\u2019explique pas encore l\u2019\u00e9mergence de la premi\u00e8re brique\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n
C\u2019est en ce sens que les choses prennent une tournure \u00ab\u00a0ontologique\u00a0\u00bb et donc proprement philosophique. La question centrale qui nous occupe avec D\u00e9mocrite et ses coll\u00e8gues est le fait que reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019une chose ne permet pas encore d\u2019en expliquer la \u00ab\u00a0cause logique\u00a0\u00bb, l\u2019origine\u2026 Nous sommes l\u00e0 confront\u00e9s au probl\u00e8me de base de l\u2019ontologie et \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9ponse philosophique qu\u2019on peut lui apporter\u00a0: le principe de non-contradiction\u00a0qui interdit d\u2019affirmer et de nier le m\u00eame terme ou la m\u00eame proposition\u00a0! \u00ab\u00a0Il est impossible qu\u2019un m\u00eame attribut appartienne et n\u2019appartienne pas en m\u00eame temps et sous le m\u00eame rapport \u00e0 une m\u00eame chose\u00a0\u00bb (Aristote, livre Gamma). On pourra rapidement le r\u00e9sumer avec Barbara Cassin au travers d\u2019un tableau qu\u2019elle dresse dans \u00ab\u00a0Il n\u2019y a pas de rapport sexuel\u00a0\u00bb (\u00c9d. Fayard 2010)\u00a0:<\/p>\n
![\"Barbara](\"https:\/\/michavandermeulen.be\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/tableau-barbara-cassin-transpa.png\")
<\/p>\n
On vient de voir la r\u00e9ponse qu\u2019Aristote (-384) a apport\u00e9 au probl\u00e8me insoluble jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent de l\u2019existence des choses. Mais D\u00e9mocrite voyait les choses diff\u00e9remment avant lui et ce n\u2019est pas parce que le mod\u00e8le aristot\u00e9licien s\u2019est impos\u00e9 que le mod\u00e8le atomiste en perd automatiquement tout int\u00e9r\u00eat. Comme on le voit ci-dessous, les id\u00e9es de r\u00e9gulation et de non-contradiction sont particuli\u00e8rement s\u00e9duisantes lorsque nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un probl\u00e8me. Que dire d\u2019un sympt\u00f4me\u00a0!! Mais nous voyons imm\u00e9diatement que le choix du \u00ab\u00a0dernier\u00a0\u00bb Lacan semble plut\u00f4t s\u2019\u00e9loigner du mod\u00e8le traditionnel pour situer le PAS de la pens\u00e9e ou du langage ailleurs<\/em>. \u00ab L\u00e0 o\u00f9 \u00e7a parle, \u00e7a jouit, et \u00e7a ne sait rien \u00bb \u2026<\/p>\nD\u00e9mocrite donc, nous fait cadeau de ce que Lacan appellera \u00ab\u00a0Le cadeau du R\u00e9el radical\u00a0\u00bb\u00a0! Au passage, je m\u2019amuserai volontiers d\u2019un parall\u00e8le entre un \u00ab\u00a0retour \u00e0 D\u00e9mocrite\u00a0\u00bb et un \u00ab\u00a0retour \u00e0 Freud\u00a0\u00bb \u2026 En effet, confront\u00e9 aux objections de ses camarades sur la pr\u00e9sence ou l\u2019absence d\u2019une chose \u2013 0 ou 1 \u2013 D\u00e9mocrite contourne le probl\u00e8me de mani\u00e8re fascinante en forgeant un mot nouveau dans la langue grecque (au travers d\u2019une COUPE, dans un autre parall\u00e8le avec le trait unaire), sous la forme du \u00ab\u00a0DEN\u00a0\u00bb. Chaque \u00e9l\u00e9ment de cette invention est \u00e0 prendre en compte pour lui rendre justice et j\u2019en manque certainement plein, mais voici ce que j\u2019en dirai aujourd\u2019hui\u00a0:<\/p>\n
Den est un mot forg\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019envers\u00a0\u00bb de mani\u00e8re passionnante. Il repr\u00e9sente la consistance<\/em> de la particule \u00e9l\u00e9mentaire de toute mati\u00e8re, l\u2019atomos<\/em> mais forg\u00e9 \u00e0 partir d\u2019une coupe dans la n\u00e9gation<\/em>\u00a0d\u2019un autre terme \u2013 n\u00e9gation qui en Grec ancien est DOUBLE ! Je vous parlais tout \u00e0 l\u2019heure d\u2019un passager clandestin du sens, s\u2019il y en a un qui m\u00e9rite la palme, c\u2019est sans conteste le den d\u00e9mocrit\u00e9en.<\/p>\nN\u00e9gation donc, mais de quoi\u00a0? Justement, du fondement m\u00eame de la r\u00e9flexion philosophique et de toute ontologie, le UN qui totalise la pens\u00e9e et s\u2019oppose au n\u00e9ant de l\u2019inexistence. Ce \u00ab\u00a0Un\u00a0\u00bb qui en Grec ancien se prononce HEN\u00a0! Au passage, un \u00ab\u00a0H\u00a0\u00bb qui nous permet de faire un pas de plus en direction d\u2019une (h)ontologie lacanienne\u00a0!<\/p>\n
![\"L'invention](\"https:\/\/michavandermeulen.be\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/den-democrite.png\")
<\/p>\n
L\u2019homophonie entre \u00ab\u00a0un\/in (% ien\/iun)\u00a0\u00bb nous renvoie directement vers le noyau de notre th\u00e8me commun pr\u00e9c\u00e9dent \u00ab\u00a0l\u2019Identification\u00a0\u00bb et ses rapports difficiles au trait unaire<\/em>, \u00e0 l\u2019un-dividuation qui a n\u00e9anmoins besoin de la pr\u00e9sence\/absence d\u2019un Autre pour se<\/em> constituer de mani\u00e8re primordiale.<\/p>\nRencontre, nouage, entre deux impossibles<\/strong>, celui de l\u2019objectivit\u00e9 \u00e0 travers l\u2019\u00e9thique, et celui de la subjectivit\u00e9 \u00e0 travers la jouissance.\u00a0Cependant le champ commun, l\u2019intersection de ces deux consistances nous donne peut-\u00eatre la possibilit\u00e9 d\u2019aborder notre r\u00e9alit\u00e9 avec plus de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et une insistance peut-\u00eatre moins grande du c\u00f4t\u00e9 de la Raison qui finira toujours par dire \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb \u2026<\/p>\nAu passage, une remarque sur la \u00ab\u00a0magie\u00a0\u00bb de l\u2019invention d\u00e9mocrit\u00e9enne \u2013 cr\u00e9er du neuf \u00e0 partir d\u2019une fa\u00e7on de d\u00e9membrer l\u2019ancien \u2013 ne fait-elle pas \u00e9cho de mani\u00e8re int\u00e9ressante \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un signifiant nouveau, ou d\u2019une travers\u00e9e du fantasme\u00a0? On pourrait aussi voir ici la possibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9mergence d\u2019une subjectivit\u00e9 nouvelle. Peut-\u00eatre le signe d\u2019un nouvel \u00ab\u00a0\u00e9cho\u00a0\u00bb subjectif entre signifiants\u00a0? Si on peut s\u2019amuser un peu ici, ce qui est troublant est la mani\u00e8re d\u2019imaginer les m\u00eames signifiants produire une autre subjectivit\u00e9. Un effet de parallaxe \u00e0 l\u2019endroit de l\u2019\u00e9mergence du Sujet qui nous am\u00e8ne ironiquement \u00e0 imaginer que cette subjectivit\u00e9 n\u2019existe pas plus que l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 qui la fait na\u00eetre. Sinon dans l\u2019absolue n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019apparition\/disparition d\u2019une \u00ab\u00a0R\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb comme leurre d\u2019une consistance qui n\u2019aura jamais exist\u00e9, sinon dans le (faux) souvenir nostalgique qui alimente les consciences\u2026<\/p>\n
Christian nous parlait d\u2019\u00e9thique de l\u2019inconscient. Je suis l\u00e0 absolument d\u2019accord avec lui. Cependant, il me semble que ce n\u2019est pas parce-que l\u2019inconscient est \u00e0 la racine de notre r\u00e9flexion \u00e9thique qu\u2019elle doit se limiter \u00e0 cette dimension. Au contraire, il me semble qu\u2019\u00e0 se nourrir d\u2019une dimension inconsciente en g\u00e9n\u00e9ral, toute \u00e9thique (sujet, individu, soci\u00e9t\u00e9) en sortirait grandie. Cet effort demande \u00e9videmment de prendre en compte le caract\u00e8re profond\u00e9ment paradoxal d\u2019une \u00e9thique au-del\u00e0 du D\u00e9sir, une \u00e9thique du R\u00e9el, en travers\u00e9e du sens commun.<\/p>\n
L\u2019inconscient donc, admet parfaitement la contradiction \u2013 contrairement \u00e0 Aristote \u2013 et la bande de Moebius avec ses deux faces en une, en est une belle expression. Le paradoxe qu\u2019il soul\u00e8ve est celui d\u2019une diff\u00e9rence<\/strong> entre un point de vue \u00ab\u00a0local\u00a0\u00bb et un point de vue \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb. La m\u00e9taphore de la coupure signifiante nous permet ici de r\u00e9fl\u00e9chir aux impasses qui alimentent la r\u00e9flexion analytique et la difficult\u00e9 de distinguer sujet et objet, tant dans leur \u00e9mergence que leur impossible rapport, toujours sexuel.<\/p>\nT\u00e9l\u00e9charger la version pdf<\/a><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
![](\"https:\/\/michavandermeulen.be\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Colloque-juin-2018_affiche-1414x200-1.jpg\")
<\/a><\/span><\/div>(Le texte ci-dessous reprend mon intervention lors du colloque \u00ab \u00c9thique et Jouissance \u00bb du Questionnement psychanalytique en juin 2018)<\/h3><\/div>Les deux expos\u00e9s pr\u00e9c\u00e9dents nous montrent bien \u00e0 quel point les probl\u00e9matiques de l\u2019\u00e9thique et de la jouissance sont litt\u00e9ralement ancr\u00e9es ou indissociables de la pratique analytique \u2013 et du coup de la n\u00e9cessaire r\u00e9flexion autour\u00a0! Tant l\u2019expos\u00e9 de Diane que celui de Christian mettent bien en lumi\u00e8re de quelle mani\u00e8re l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9thique comme celle de la jouissance obligent \u00e0 mettre en question leur existence (autant que leurs similitudes ou diff\u00e9rences) \u00e0 partir de quelque chose d\u2019un peu \u00e9trange \u2013 Unheimlich<\/em> \u2013 qui s\u2019apparenterait \u00e0 ce qui borde, indique la limite mais en m\u00eame temps lui donne sa consistance, ce qui pourrait \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 quelque chose de l\u2019ordre d\u2019un trou<\/em> ou d\u2019une inexistence<\/em>, plut\u00f4t qu\u2019une existence\u00a0; d\u2019une absence (ab-sens) plut\u00f4t qu\u2019une pr\u00e9sence\u2026<\/p>\nDans les deux cas en effet on constate facilement que la rigueur du questionnement est \u00e0 la hauteur du penseur qu\u2019on y associe\u00a0! Ricoeur et Kant mettent chacun \u00e0 leur mani\u00e8re, presque en chiasme, s\u2019opposant \u00e0 mesure que l\u2019Autre \u2013 le n\u00f4tre, Lacan\u2026 \u2013 s\u2019en amuse, l\u2019importance non seulement de la Loi et le rapport humain \u00e0 celle-ci, mais de mani\u00e8re bien plus singuli\u00e8re, la fa\u00e7on dont cette Loi suppose l\u2019existence d\u2019un cadre, d\u2019une structure, d\u2019un certain rapport<\/strong>, pour permettre \u00e0 chacun de ses termes signifiants d\u2019exister\u00a0!<\/p>\nJe me rends bien compte que \u00e7a fait pompeux dit comme \u00e7a et j\u2019entends aussi de fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 quel point la psychanalyse ne peut pas s\u2019abaisser \u00e0 devenir \u00ab\u00a0philosophique\u00a0\u00bb au risque d\u2019en perdre son \u00e2me, mais surtout son c\u00f4t\u00e9 pratique\u00a0! Sa mani\u00e8re d\u2019\u00eatre avant tout, et par dessein, ancr\u00e9e dans l\u2019Action et non une R\u00e9flexion trop th\u00e9orisante.<\/p>\n
Je serai plut\u00f4t d\u2019avis qu\u2019on ne peut justement pas<\/strong> se passer de cet antagonisme \u2013 qui nous oblige d\u00e8s lors \u00e0 reconna\u00eetre une n\u00e9cessaire place \u00e0 la r\u00e9flexion philosophique\u00a0! \u2013 car la moindre tentative de sortir de la th\u00e9orisation par l\u2019exemple de cas nous montrera \u00e0 quel point non seulement ces cas (particuliers) se r\u00e9v\u00e8lent sp\u00e9cifiques dans la mani\u00e8re qu\u2019auront chacun des analysants d\u2019en lier le r\u00e9cit, mais que de la m\u00eame mani\u00e8re l\u2019analyste qui se laisserait tenter par sa propre version de l\u2019histoire, devrait soit laisser de c\u00f4t\u00e9 un lien essentiel au transfert, soit se rendre compte qu\u2019il parle de lui-m\u00eame et plus<\/em> de cet \u00ab\u00a0effet de V\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb que le travail analytique produit chez l\u2019analysant.<\/p>\nCe lien \u00e9troit entre philosophie et psychanalyse mis en lumi\u00e8re une nouvelle fois, je ne peux faire autrement que de le prolonger par, vous l\u2019aurez devin\u00e9, non pas une mais DEUX\u2026 blagues\u00a0! J\u2019ai choisi la \u00ab\u00a0blague\u00a0\u00bb car, si la V\u00e9rit\u00e9 du parl\u00eatre se d\u00e9cline g\u00e9n\u00e9ralement de mani\u00e8re Mythique, exprim\u00e9e et refoul\u00e9e de fa\u00e7on classiquement tragique. Il peut \u2013 cet effet de V\u00e9rit\u00e9 \u2013 op\u00e9rer son retour de mani\u00e8re Comique. (D\u00e9sol\u00e9 pour la longueur\u2026)<\/p>\n
La seconde blague est un peu plus vulgaire mais est \u00e9galement une blague de comptoir. Cette fois-ci un comptoir auquel je me trouvais mais c\u2019est une autre histoire\u2026<\/p>\n
Trois canards rentrent dans un bar et s\u2019asseyent au comptoir, sous le regard \u00e9bahi du barman qui n\u2019a, \u00e9videmment, jamais vu \u00e7a\u00a0! Un peu inquiet mais avant tout curieux, il s\u2019approche et leur demande ce qu\u2019ils souhaitent consommer. Le barman s\u2019ex\u00e9cute et leur ramenant les bi\u00e8res qu\u2019ils ont command\u00e9es et ne peut s\u2019emp\u00eacher,\u00a0en s\u2019approchant du premier canard :
\n– \u00ab\u00a0Pardonnez-moi, euh\u2026 chers\u2026 canards mais c\u2019est la premi\u00e8re fois que je sers des clients comme vous, est-ce que \u00e7a vous d\u00e9range si on cause deux minutes et que je vous pose deux ou trois questions\u00a0? \u00bb
\n– \u00ab\u00a0Pas du tout\u00a0\u00bb, r\u00e9pond le premier, \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que vous voudriez savoir\u00a0?\u00a0\u00bb
\n– \u00ab\u00a0H\u00e9 bien, je ne sais pas trop\u2026 D\u00e9j\u00e0, comment vous vous appelez et puis ce que vous faites dans la vie, la routine quoi\u00a0?\u00a0\u00bb
\n– \u00ab\u00a0Pas de souci\u00a0! Pour ma part je m\u2019appelle Riri et je m\u00e8ne, assez simplement, une vie de canard. J\u2019me l\u00e8ve le matin, je mange, je rentre dans la marre, j\u2019me ballade, je sors de la marre, je rentre dans la marre, je sors de la marre\u2026\u00a0\u00bb
\nUn peu soulag\u00e9 par la banalit\u00e9 des propos de Riri, le barman se rapproche du second canard pour lui poser la m\u00eame question, \u00e0 quoi le second canard r\u00e9pond\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Oh, ben c\u2019est assez simple, je m\u2019appelle Fifi, j\u2019ai une vie de canard, je rentre dans la marre, je sors de la marre, je rentre dans la marre, j\u2019en ressors, \u00e0 longueur de journ\u00e9e\u2026\u00a0\u00bb
\nL\u00e0, le barman cro\u00eet bien \u00e9videmment \u2013 comme tout le monde \u2013 avoir trouv\u00e9 une certaine logique et s\u2019approche confiant du troisi\u00e8me canard\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Laissez-moi deviner\u00a0! Vous, vous vous appelez Loulou et\u2026\u00a0\u00bb
\nSur quoi le troisi\u00e8me canard compl\u00e8tement exc\u00e9d\u00e9 l\u2019arr\u00eate imm\u00e9diatement en hurlant\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Non\u00a0!! Moi je m\u2019appelle la Marre et j\u2019en ai vraiment marre\u00a0!!!\u00a0\u00bb<\/p>\n
La seconde blague me vient de Slavoj Zizek, depuis son ouvrage \u00ab\u00a0Bienvenue dans le d\u00e9sert du R\u00e9el\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n
\u00ab Dans une vielle blague datant de la d\u00e9funte R\u00e9publique d\u00e9mocratique allemande, un travailleur allemand trouve du travail en Sib\u00e9rie. Sachant que tout son courrier sera lu par la censure, il dit \u00e0 ses amis : Mettons-nous d\u2019accord sur un code. Si vous recevez de moi une lettre \u00e9crite \u00e0 l\u2019encre bleue ordinaire, je dis la v\u00e9rit\u00e9 ; si elle est \u00e9crite \u00e0 l\u2019encre rouge, je mens. Au bout d\u2019un mois, ses amis re\u00e7oivent la premi\u00e8re lettre, \u00e0 l\u2019encre bleue : \u00ab\u00a0Tout est formidable ici, les magasins sont pleins, la nourriture est abondante, les appartements sont grands et bien chauff\u00e9s, les cin\u00e9mas projettent des films occidentaux, il y a plein de belles filles peu farouches, la seule chose introuvable ici, c\u2019est de l\u2018encre rouge.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Alors, restons philosophiques n\u2019est-ce pas\u00a0? Que peut-on dire de ces blagues en imaginant que l\u2019une serait plus philosophique et l\u2019autre psychanalytique\u00a0?<\/p>\n
L\u2019id\u00e9e est pour moi que dans les deux cas, comme souvent avec des blagues qui doivent \u00eatre finalement \u00ab\u00a0performantes\u00a0\u00bb discursivement, on a affaire \u00e0 une \u00ab\u00a0rupture logique\u00a0\u00bb du sens, de ce qu\u2019on attend logiquement par la suite. On a beau le savoir AVANT le d\u00e9but de la blague, tout l\u2019effet comique \u00e9merge du fait que \u2013 de l\u2019ext\u00e9rieur \u2013 nous sommes incapables de situer \u00e0 l\u2019avance<\/em> le point ou la charni\u00e8re de rupture logique qui engendrera l\u2019effet comique de la blague.<\/p>\nPardonnez-moi une demi-seconde mais j\u2019aimerais au passage soumettre trois id\u00e9es comme objets\/sujets de r\u00e9flexion que je ne d\u00e9velopperai pas ici\u00a0:<\/p>\n
\n- Le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0sexuel\u00a0\u00bb de la premi\u00e8re blague et la mani\u00e8re dont ce<\/em> sexuel est associ\u00e9 de mani\u00e8re \u00ab\u00a0masculine\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019action et de mani\u00e8re \u00ab\u00a0f\u00e9minine\u00a0\u00bb \u00e0 la passivit\u00e9. Et je ne parle pas ici de ces termes dans leur acception analytique contemporaine, m\u00eame si l\u2019\u00e9quivoque autour de l\u2019origine du discours freudien\u2026<\/li>\n
- Le rapport bien trop peu exploit\u00e9 dans l\u2019histoire de la psychanalyse, ou de l\u2019Histoire tout court, \u00e0 la com\u00e9die comme mani\u00e8re d\u2019ancrer le r\u00e9cit, plut\u00f4t que traditionnellement sous la forme tragique qui semble \u00eatre \u00ab\u00a0canonique\u00a0\u00bb lorsqu\u2019il s\u2019ag\u00eet de rendre la substance du r\u00e9cit proprement \u00ab\u00a0humaine\u00a0\u00bb.<\/li>\n
- Tant qu\u2019\u00e0 faire, le lien entre les deux\u00a0: le tragique ne nomme-t-il pas particuli\u00e8rement bien la n\u00e9cessit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la structure du r\u00e9cit, alors que le comique met en lumi\u00e8re la n\u00e9cessaire rupture, l\u2019exception logique qui fait na\u00eetre le nouveau\u00a0?<\/li>\n<\/ol>\n
Tout \u00e7a pour revenir \u00e0 la structure commune de nos deux blagues, ainsi qu\u2019aux diff\u00e9rences entre elles, autour desquelles je tenterai d\u2019articuler mon propos. Pour faire simple, comme je le disais, dans les deux cas il s\u2019ag\u00eet de jouer avec la mani\u00e8re de faire et d\u00e9faire les \u00ab\u00a0liens logiques\u00a0\u00bb entre le corps de l\u2019histoire et la \u00ab\u00a0chute\u00a0\u00bb, la fa\u00e7on dont le dernier argument de l\u2019\u00e9quation se \u00ab\u00a0s\u00e9pare\u00a0\u00bb du reste pour donner \u00e0 l\u2019ensemble sa particularit\u00e9, celle d\u2019\u00eatre une blague. Mais o\u00f9 se situe alors la diff\u00e9rence entre les deux histoires et pourquoi la seconde serait-elle plus analytique ?<\/p>\n
Je pars du principe que la rupture comique de la premi\u00e8re blague ne remet pas en cause la \u00ab\u00a0totalit\u00e9\u00a0\u00bb (le R\u00e9el) de l\u2019histoire \u00e0 laquelle elle appartient, alors que c\u2019est le cas pour la seconde. On voit bien que lorsqu\u2019on attend \u00ab\u00a0Loulou\u00a0\u00bb comme r\u00e9ponse et qu\u2019on a droit \u00e0 \u00ab\u00a0La marre, j\u2019en ai marre\u00a0\u00bb on casse<\/em> litt\u00e9ralement la logique narrative, le temps logique du r\u00e9cit, mais qu\u2019on peut en quelque sorte \u00ab\u00a0additionner\u00a0\u00bb chacune des pi\u00e8ces pour donner une sensation de \u00ab\u00a0totalit\u00e9\u00a0\u00bb qui aurait simplement \u00e9t\u00e9 momentan\u00e9ment rompue \u2013 une part \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb du r\u00e9cit fait son retour. On remplace une pi\u00e8ce de Lego bleue par une rouge mais on garde l\u2019objet qu\u2019on a fabriqu\u00e9.<\/p>\nPour la seconde blague, ce qui la rend plus analytique est la fa\u00e7on dont la chute appartient d\u00e8s le d\u00e9part<\/em> \u2013 \u00e9videmment sans qu\u2019on s\u2019en rende compte\u00a0! \u2013 \u00e0 la forme du r\u00e9cit. La derni\u00e8re phrase concernant le manque d\u2019encre rouge tombe bien \u00e9videmment \u00e0 la fin, sinon nous n\u2019avons pas de chute, mais pourrait facilement \u00eatre \u00ab\u00a0d\u00e9plac\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019infini. L\u2019effet comique fait ici de la couleur de l\u2019encre le \u00ab\u00a0passager clandestin\u00a0\u00bb du r\u00e9cit depuis son d\u00e9part, voire m\u00eame l\u2019\u00e9l\u00e9ment imperceptible \u2013 le manque<\/em> (tiens, revoil\u00e0 le vide) d\u2019encre \u2013 qui permet de structurer l\u2019histoire. De la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019un analysant vient avec la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb de son sympt\u00f4me, ce n\u2019est pas l\u2019existence de celui-ci qu\u2019on remet en cause, mais \u00e7a place logique dans la structure du r\u00e9cit. Pourquoi \u00ab\u00a0\u00e7a jouit\u00a0\u00bb pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cet endroit-l\u00e0\u00a0?<\/p>\nC\u2019est l\u00e0 que j\u2019aimerais m\u2019attarder un instant sur la notion de Jouissance<\/em> et la place qu\u2019elle occupe dans le corpus philosophico-analytique. Je pense que nous serons tous d\u2019accord que cette notion qui fait \u00e9cho \u00e0 la Pulsion<\/em> freudienne, nous renvoie tant vers le noyau \u00ab\u00a0R\u00e9el\u00a0\u00bb de notre pratique que vers la mani\u00e8re essentielle (!) dont la notion de \u00ab\u00a0sexuel\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e au long de l\u2019histoire de la psychanalyse. D\u2019autres expos\u00e9s aujourd\u2019hui iront (je pense) dans un sens que je ne d\u00e9velopperai pas ici et ce n\u2019est pas contre<\/em> eux que je souhaiterais m\u2019exprimer mais bien plut\u00f4t avec<\/em> et en parall\u00e8le.<\/p>\n\u00c9videmment, un corps \u00ab\u00a0\u00e7a se jouit\u00a0\u00bb mais mon pari ici est qu\u2019en tant que \u00ab\u00a0parl\u00eatres\u00a0\u00bb, notre rapport aux mots se jouit de la m\u00eame mani\u00e8re que notre rapport au corps\u00a0! Que pr\u00e9cis\u00e9ment dans le langage, l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 qui persiste autour de la sexualit\u00e9 comme omnipr\u00e9sente met superbement en lumi\u00e8re les fonctions de m\u00e9taphore, de m\u00e9tonymie et d\u2019impossible li\u00e9es \u00e0 ce qu\u2019on nommera R\u00e9el et Inconscient. Pour faire court donc, sexuel est ici le nom de la rencontre entre l\u2019impossible \u00e0 dire du langage et plus prosa\u00efquement, celle des corps. Il n\u2019y a qu\u2019\u00e0 penser aux sons que nous produisons \u00ab\u00a0pendant l\u2019acte\u00a0\u00bb. Ils ne rentreront dans aucun dictionnaire mais ne sont certainement pas d\u00e9nu\u00e9s de sens\u00a0! Je n\u2019ai pas le temps de d\u00e9velopper cette id\u00e9e ici mais je ne doute pas que chacun peut en imaginer une id\u00e9e de d\u00e9part\u2026<\/p>\n
Je tenterai donc pour finir cette br\u00e8ve conclusion \u00e0 notre matin\u00e9e ensemble, de faire un lien avec les sources de la philosophie (occidentale) \u00e0 l\u2019endroit de l\u2019ontologie, du langage et fatalement, de leurs r\u00e9percussions \u00e9thiques en g\u00e9n\u00e9ral. Le tout, bien \u00e9videmment, sans oublier notre passager clandestin\u00a0!<\/p>\n
Pour illustrer le tout, non pas une nouvelle blague cette fois, mais un d\u00e9tour par la philosophie et la philologie au travers d\u2019une rencontre entre Barbara Cassin et D\u00e9mocrite, le repr\u00e9sentant de la th\u00e9orie \u00ab\u00a0atomiste\u00a0\u00bb de la philosophie autour de -460 (consid\u00e9r\u00e9 comme un contemporain de Socrate). Le r\u00f4le de \u00ab\u00a0linguiste\u00a0\u00bb de Barbara Cassin est ici absolument d\u00e9terminant dans notre mani\u00e8re de saisir la subtilit\u00e9 de la pens\u00e9e de D\u00e9mocrite au travers de la \u00ab\u00a0double n\u00e9gation\u00a0\u00bb li\u00e9e au Grec ancien, sans laquelle il serait impossible de d\u00e9gager la subtilit\u00e9 de la r\u00e9flexion d\u00e9mocrit\u00e9enne. Nouvelle rencontre donc, langagi\u00e8re, autour des particules \u00e9l\u00e9mentaires de la Vie.<\/p>\n
Dans une discussion que je n\u2019ai pas le temps de d\u00e9plier aujourd\u2019hui, D\u00e9mocrite d\u00e9bat avec ses coll\u00e8gues de l\u2019existence de particules \u00e9l\u00e9mentaires \u00e0 la base de l\u2019Univers et de la vie. La question fondamentale devient vite une sorte de \u00ab\u00a0Ok, on veut bien imaginer des petites particules \u00e9l\u00e9mentaires s\u2019assemblant dans tous les sens pour composer la mati\u00e8re, les briques de notre univers, mais \u00e7a n\u2019explique pas encore l\u2019\u00e9mergence de la premi\u00e8re brique\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n
C\u2019est en ce sens que les choses prennent une tournure \u00ab\u00a0ontologique\u00a0\u00bb et donc proprement philosophique. La question centrale qui nous occupe avec D\u00e9mocrite et ses coll\u00e8gues est le fait que reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019une chose ne permet pas encore d\u2019en expliquer la \u00ab\u00a0cause logique\u00a0\u00bb, l\u2019origine\u2026 Nous sommes l\u00e0 confront\u00e9s au probl\u00e8me de base de l\u2019ontologie et \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9ponse philosophique qu\u2019on peut lui apporter\u00a0: le principe de non-contradiction\u00a0qui interdit d\u2019affirmer et de nier le m\u00eame terme ou la m\u00eame proposition\u00a0! \u00ab\u00a0Il est impossible qu\u2019un m\u00eame attribut appartienne et n\u2019appartienne pas en m\u00eame temps et sous le m\u00eame rapport \u00e0 une m\u00eame chose\u00a0\u00bb (Aristote, livre Gamma). On pourra rapidement le r\u00e9sumer avec Barbara Cassin au travers d\u2019un tableau qu\u2019elle dresse dans \u00ab\u00a0Il n\u2019y a pas de rapport sexuel\u00a0\u00bb (\u00c9d. Fayard 2010)\u00a0:<\/p>\n
<\/p>\n
On vient de voir la r\u00e9ponse qu\u2019Aristote (-384) a apport\u00e9 au probl\u00e8me insoluble jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent de l\u2019existence des choses. Mais D\u00e9mocrite voyait les choses diff\u00e9remment avant lui et ce n\u2019est pas parce que le mod\u00e8le aristot\u00e9licien s\u2019est impos\u00e9 que le mod\u00e8le atomiste en perd automatiquement tout int\u00e9r\u00eat. Comme on le voit ci-dessous, les id\u00e9es de r\u00e9gulation et de non-contradiction sont particuli\u00e8rement s\u00e9duisantes lorsque nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un probl\u00e8me. Que dire d\u2019un sympt\u00f4me\u00a0!! Mais nous voyons imm\u00e9diatement que le choix du \u00ab\u00a0dernier\u00a0\u00bb Lacan semble plut\u00f4t s\u2019\u00e9loigner du mod\u00e8le traditionnel pour situer le PAS de la pens\u00e9e ou du langage ailleurs<\/em>. \u00ab L\u00e0 o\u00f9 \u00e7a parle, \u00e7a jouit, et \u00e7a ne sait rien \u00bb \u2026<\/p>\nD\u00e9mocrite donc, nous fait cadeau de ce que Lacan appellera \u00ab\u00a0Le cadeau du R\u00e9el radical\u00a0\u00bb\u00a0! Au passage, je m\u2019amuserai volontiers d\u2019un parall\u00e8le entre un \u00ab\u00a0retour \u00e0 D\u00e9mocrite\u00a0\u00bb et un \u00ab\u00a0retour \u00e0 Freud\u00a0\u00bb \u2026 En effet, confront\u00e9 aux objections de ses camarades sur la pr\u00e9sence ou l\u2019absence d\u2019une chose \u2013 0 ou 1 \u2013 D\u00e9mocrite contourne le probl\u00e8me de mani\u00e8re fascinante en forgeant un mot nouveau dans la langue grecque (au travers d\u2019une COUPE, dans un autre parall\u00e8le avec le trait unaire), sous la forme du \u00ab\u00a0DEN\u00a0\u00bb. Chaque \u00e9l\u00e9ment de cette invention est \u00e0 prendre en compte pour lui rendre justice et j\u2019en manque certainement plein, mais voici ce que j\u2019en dirai aujourd\u2019hui\u00a0:<\/p>\n
Den est un mot forg\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019envers\u00a0\u00bb de mani\u00e8re passionnante. Il repr\u00e9sente la consistance<\/em> de la particule \u00e9l\u00e9mentaire de toute mati\u00e8re, l\u2019atomos<\/em> mais forg\u00e9 \u00e0 partir d\u2019une coupe dans la n\u00e9gation<\/em>\u00a0d\u2019un autre terme \u2013 n\u00e9gation qui en Grec ancien est DOUBLE ! Je vous parlais tout \u00e0 l\u2019heure d\u2019un passager clandestin du sens, s\u2019il y en a un qui m\u00e9rite la palme, c\u2019est sans conteste le den d\u00e9mocrit\u00e9en.<\/p>\nN\u00e9gation donc, mais de quoi\u00a0? Justement, du fondement m\u00eame de la r\u00e9flexion philosophique et de toute ontologie, le UN qui totalise la pens\u00e9e et s\u2019oppose au n\u00e9ant de l\u2019inexistence. Ce \u00ab\u00a0Un\u00a0\u00bb qui en Grec ancien se prononce HEN\u00a0! Au passage, un \u00ab\u00a0H\u00a0\u00bb qui nous permet de faire un pas de plus en direction d\u2019une (h)ontologie lacanienne\u00a0!<\/p>\n
<\/p>\n
L\u2019homophonie entre \u00ab\u00a0un\/in (% ien\/iun)\u00a0\u00bb nous renvoie directement vers le noyau de notre th\u00e8me commun pr\u00e9c\u00e9dent \u00ab\u00a0l\u2019Identification\u00a0\u00bb et ses rapports difficiles au trait unaire<\/em>, \u00e0 l\u2019un-dividuation qui a n\u00e9anmoins besoin de la pr\u00e9sence\/absence d\u2019un Autre pour se<\/em> constituer de mani\u00e8re primordiale.<\/p>\nRencontre, nouage, entre deux impossibles<\/strong>, celui de l\u2019objectivit\u00e9 \u00e0 travers l\u2019\u00e9thique, et celui de la subjectivit\u00e9 \u00e0 travers la jouissance.\u00a0Cependant le champ commun, l\u2019intersection de ces deux consistances nous donne peut-\u00eatre la possibilit\u00e9 d\u2019aborder notre r\u00e9alit\u00e9 avec plus de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et une insistance peut-\u00eatre moins grande du c\u00f4t\u00e9 de la Raison qui finira toujours par dire \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb \u2026<\/p>\nAu passage, une remarque sur la \u00ab\u00a0magie\u00a0\u00bb de l\u2019invention d\u00e9mocrit\u00e9enne \u2013 cr\u00e9er du neuf \u00e0 partir d\u2019une fa\u00e7on de d\u00e9membrer l\u2019ancien \u2013 ne fait-elle pas \u00e9cho de mani\u00e8re int\u00e9ressante \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un signifiant nouveau, ou d\u2019une travers\u00e9e du fantasme\u00a0? On pourrait aussi voir ici la possibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9mergence d\u2019une subjectivit\u00e9 nouvelle. Peut-\u00eatre le signe d\u2019un nouvel \u00ab\u00a0\u00e9cho\u00a0\u00bb subjectif entre signifiants\u00a0? Si on peut s\u2019amuser un peu ici, ce qui est troublant est la mani\u00e8re d\u2019imaginer les m\u00eames signifiants produire une autre subjectivit\u00e9. Un effet de parallaxe \u00e0 l\u2019endroit de l\u2019\u00e9mergence du Sujet qui nous am\u00e8ne ironiquement \u00e0 imaginer que cette subjectivit\u00e9 n\u2019existe pas plus que l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 qui la fait na\u00eetre. Sinon dans l\u2019absolue n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019apparition\/disparition d\u2019une \u00ab\u00a0R\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb comme leurre d\u2019une consistance qui n\u2019aura jamais exist\u00e9, sinon dans le (faux) souvenir nostalgique qui alimente les consciences\u2026<\/p>\n
Christian nous parlait d\u2019\u00e9thique de l\u2019inconscient. Je suis l\u00e0 absolument d\u2019accord avec lui. Cependant, il me semble que ce n\u2019est pas parce-que l\u2019inconscient est \u00e0 la racine de notre r\u00e9flexion \u00e9thique qu\u2019elle doit se limiter \u00e0 cette dimension. Au contraire, il me semble qu\u2019\u00e0 se nourrir d\u2019une dimension inconsciente en g\u00e9n\u00e9ral, toute \u00e9thique (sujet, individu, soci\u00e9t\u00e9) en sortirait grandie. Cet effort demande \u00e9videmment de prendre en compte le caract\u00e8re profond\u00e9ment paradoxal d\u2019une \u00e9thique au-del\u00e0 du D\u00e9sir, une \u00e9thique du R\u00e9el, en travers\u00e9e du sens commun.<\/p>\n
L\u2019inconscient donc, admet parfaitement la contradiction \u2013 contrairement \u00e0 Aristote \u2013 et la bande de Moebius avec ses deux faces en une, en est une belle expression. Le paradoxe qu\u2019il soul\u00e8ve est celui d\u2019une diff\u00e9rence<\/strong> entre un point de vue \u00ab\u00a0local\u00a0\u00bb et un point de vue \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb. La m\u00e9taphore de la coupure signifiante nous permet ici de r\u00e9fl\u00e9chir aux impasses qui alimentent la r\u00e9flexion analytique et la difficult\u00e9 de distinguer sujet et objet, tant dans leur \u00e9mergence que leur impossible rapport, toujours sexuel.<\/p>\nT\u00e9l\u00e9charger la version pdf<\/a><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
Les deux expos\u00e9s pr\u00e9c\u00e9dents nous montrent bien \u00e0 quel point les probl\u00e9matiques de l\u2019\u00e9thique et de la jouissance sont litt\u00e9ralement ancr\u00e9es ou indissociables de la pratique analytique \u2013 et du coup de la n\u00e9cessaire r\u00e9flexion autour\u00a0! Tant l\u2019expos\u00e9 de Diane que celui de Christian mettent bien en lumi\u00e8re de quelle mani\u00e8re l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9thique comme celle de la jouissance obligent \u00e0 mettre en question leur existence (autant que leurs similitudes ou diff\u00e9rences) \u00e0 partir de quelque chose d\u2019un peu \u00e9trange \u2013 Unheimlich<\/em> \u2013 qui s\u2019apparenterait \u00e0 ce qui borde, indique la limite mais en m\u00eame temps lui donne sa consistance, ce qui pourrait \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 quelque chose de l\u2019ordre d\u2019un trou<\/em> ou d\u2019une inexistence<\/em>, plut\u00f4t qu\u2019une existence\u00a0; d\u2019une absence (ab-sens) plut\u00f4t qu\u2019une pr\u00e9sence\u2026<\/p>\n Dans les deux cas en effet on constate facilement que la rigueur du questionnement est \u00e0 la hauteur du penseur qu\u2019on y associe\u00a0! Ricoeur et Kant mettent chacun \u00e0 leur mani\u00e8re, presque en chiasme, s\u2019opposant \u00e0 mesure que l\u2019Autre \u2013 le n\u00f4tre, Lacan\u2026 \u2013 s\u2019en amuse, l\u2019importance non seulement de la Loi et le rapport humain \u00e0 celle-ci, mais de mani\u00e8re bien plus singuli\u00e8re, la fa\u00e7on dont cette Loi suppose l\u2019existence d\u2019un cadre, d\u2019une structure, d\u2019un certain rapport<\/strong>, pour permettre \u00e0 chacun de ses termes signifiants d\u2019exister\u00a0!<\/p>\n Je me rends bien compte que \u00e7a fait pompeux dit comme \u00e7a et j\u2019entends aussi de fa\u00e7on tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 quel point la psychanalyse ne peut pas s\u2019abaisser \u00e0 devenir \u00ab\u00a0philosophique\u00a0\u00bb au risque d\u2019en perdre son \u00e2me, mais surtout son c\u00f4t\u00e9 pratique\u00a0! Sa mani\u00e8re d\u2019\u00eatre avant tout, et par dessein, ancr\u00e9e dans l\u2019Action et non une R\u00e9flexion trop th\u00e9orisante.<\/p>\n Je serai plut\u00f4t d\u2019avis qu\u2019on ne peut justement pas<\/strong> se passer de cet antagonisme \u2013 qui nous oblige d\u00e8s lors \u00e0 reconna\u00eetre une n\u00e9cessaire place \u00e0 la r\u00e9flexion philosophique\u00a0! \u2013 car la moindre tentative de sortir de la th\u00e9orisation par l\u2019exemple de cas nous montrera \u00e0 quel point non seulement ces cas (particuliers) se r\u00e9v\u00e8lent sp\u00e9cifiques dans la mani\u00e8re qu\u2019auront chacun des analysants d\u2019en lier le r\u00e9cit, mais que de la m\u00eame mani\u00e8re l\u2019analyste qui se laisserait tenter par sa propre version de l\u2019histoire, devrait soit laisser de c\u00f4t\u00e9 un lien essentiel au transfert, soit se rendre compte qu\u2019il parle de lui-m\u00eame et plus<\/em> de cet \u00ab\u00a0effet de V\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb que le travail analytique produit chez l\u2019analysant.<\/p>\n Ce lien \u00e9troit entre philosophie et psychanalyse mis en lumi\u00e8re une nouvelle fois, je ne peux faire autrement que de le prolonger par, vous l\u2019aurez devin\u00e9, non pas une mais DEUX\u2026 blagues\u00a0! J\u2019ai choisi la \u00ab\u00a0blague\u00a0\u00bb car, si la V\u00e9rit\u00e9 du parl\u00eatre se d\u00e9cline g\u00e9n\u00e9ralement de mani\u00e8re Mythique, exprim\u00e9e et refoul\u00e9e de fa\u00e7on classiquement tragique. Il peut \u2013 cet effet de V\u00e9rit\u00e9 \u2013 op\u00e9rer son retour de mani\u00e8re Comique. (D\u00e9sol\u00e9 pour la longueur\u2026)<\/p>\n La seconde blague est un peu plus vulgaire mais est \u00e9galement une blague de comptoir. Cette fois-ci un comptoir auquel je me trouvais mais c\u2019est une autre histoire\u2026<\/p>\n Trois canards rentrent dans un bar et s\u2019asseyent au comptoir, sous le regard \u00e9bahi du barman qui n\u2019a, \u00e9videmment, jamais vu \u00e7a\u00a0! Un peu inquiet mais avant tout curieux, il s\u2019approche et leur demande ce qu\u2019ils souhaitent consommer. Le barman s\u2019ex\u00e9cute et leur ramenant les bi\u00e8res qu\u2019ils ont command\u00e9es et ne peut s\u2019emp\u00eacher,\u00a0en s\u2019approchant du premier canard : La seconde blague me vient de Slavoj Zizek, depuis son ouvrage \u00ab\u00a0Bienvenue dans le d\u00e9sert du R\u00e9el\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n \u00ab Dans une vielle blague datant de la d\u00e9funte R\u00e9publique d\u00e9mocratique allemande, un travailleur allemand trouve du travail en Sib\u00e9rie. Sachant que tout son courrier sera lu par la censure, il dit \u00e0 ses amis : Mettons-nous d\u2019accord sur un code. Si vous recevez de moi une lettre \u00e9crite \u00e0 l\u2019encre bleue ordinaire, je dis la v\u00e9rit\u00e9 ; si elle est \u00e9crite \u00e0 l\u2019encre rouge, je mens. Au bout d\u2019un mois, ses amis re\u00e7oivent la premi\u00e8re lettre, \u00e0 l\u2019encre bleue : \u00ab\u00a0Tout est formidable ici, les magasins sont pleins, la nourriture est abondante, les appartements sont grands et bien chauff\u00e9s, les cin\u00e9mas projettent des films occidentaux, il y a plein de belles filles peu farouches, la seule chose introuvable ici, c\u2019est de l\u2018encre rouge.\u00a0\u00bb<\/p>\n Alors, restons philosophiques n\u2019est-ce pas\u00a0? Que peut-on dire de ces blagues en imaginant que l\u2019une serait plus philosophique et l\u2019autre psychanalytique\u00a0?<\/p>\n L\u2019id\u00e9e est pour moi que dans les deux cas, comme souvent avec des blagues qui doivent \u00eatre finalement \u00ab\u00a0performantes\u00a0\u00bb discursivement, on a affaire \u00e0 une \u00ab\u00a0rupture logique\u00a0\u00bb du sens, de ce qu\u2019on attend logiquement par la suite. On a beau le savoir AVANT le d\u00e9but de la blague, tout l\u2019effet comique \u00e9merge du fait que \u2013 de l\u2019ext\u00e9rieur \u2013 nous sommes incapables de situer \u00e0 l\u2019avance<\/em> le point ou la charni\u00e8re de rupture logique qui engendrera l\u2019effet comique de la blague.<\/p>\n Pardonnez-moi une demi-seconde mais j\u2019aimerais au passage soumettre trois id\u00e9es comme objets\/sujets de r\u00e9flexion que je ne d\u00e9velopperai pas ici\u00a0:<\/p>\n Tout \u00e7a pour revenir \u00e0 la structure commune de nos deux blagues, ainsi qu\u2019aux diff\u00e9rences entre elles, autour desquelles je tenterai d\u2019articuler mon propos. Pour faire simple, comme je le disais, dans les deux cas il s\u2019ag\u00eet de jouer avec la mani\u00e8re de faire et d\u00e9faire les \u00ab\u00a0liens logiques\u00a0\u00bb entre le corps de l\u2019histoire et la \u00ab\u00a0chute\u00a0\u00bb, la fa\u00e7on dont le dernier argument de l\u2019\u00e9quation se \u00ab\u00a0s\u00e9pare\u00a0\u00bb du reste pour donner \u00e0 l\u2019ensemble sa particularit\u00e9, celle d\u2019\u00eatre une blague. Mais o\u00f9 se situe alors la diff\u00e9rence entre les deux histoires et pourquoi la seconde serait-elle plus analytique ?<\/p>\n Je pars du principe que la rupture comique de la premi\u00e8re blague ne remet pas en cause la \u00ab\u00a0totalit\u00e9\u00a0\u00bb (le R\u00e9el) de l\u2019histoire \u00e0 laquelle elle appartient, alors que c\u2019est le cas pour la seconde. On voit bien que lorsqu\u2019on attend \u00ab\u00a0Loulou\u00a0\u00bb comme r\u00e9ponse et qu\u2019on a droit \u00e0 \u00ab\u00a0La marre, j\u2019en ai marre\u00a0\u00bb on casse<\/em> litt\u00e9ralement la logique narrative, le temps logique du r\u00e9cit, mais qu\u2019on peut en quelque sorte \u00ab\u00a0additionner\u00a0\u00bb chacune des pi\u00e8ces pour donner une sensation de \u00ab\u00a0totalit\u00e9\u00a0\u00bb qui aurait simplement \u00e9t\u00e9 momentan\u00e9ment rompue \u2013 une part \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb du r\u00e9cit fait son retour. On remplace une pi\u00e8ce de Lego bleue par une rouge mais on garde l\u2019objet qu\u2019on a fabriqu\u00e9.<\/p>\n Pour la seconde blague, ce qui la rend plus analytique est la fa\u00e7on dont la chute appartient d\u00e8s le d\u00e9part<\/em> \u2013 \u00e9videmment sans qu\u2019on s\u2019en rende compte\u00a0! \u2013 \u00e0 la forme du r\u00e9cit. La derni\u00e8re phrase concernant le manque d\u2019encre rouge tombe bien \u00e9videmment \u00e0 la fin, sinon nous n\u2019avons pas de chute, mais pourrait facilement \u00eatre \u00ab\u00a0d\u00e9plac\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019infini. L\u2019effet comique fait ici de la couleur de l\u2019encre le \u00ab\u00a0passager clandestin\u00a0\u00bb du r\u00e9cit depuis son d\u00e9part, voire m\u00eame l\u2019\u00e9l\u00e9ment imperceptible \u2013 le manque<\/em> (tiens, revoil\u00e0 le vide) d\u2019encre \u2013 qui permet de structurer l\u2019histoire. De la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019un analysant vient avec la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb de son sympt\u00f4me, ce n\u2019est pas l\u2019existence de celui-ci qu\u2019on remet en cause, mais \u00e7a place logique dans la structure du r\u00e9cit. Pourquoi \u00ab\u00a0\u00e7a jouit\u00a0\u00bb pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cet endroit-l\u00e0\u00a0?<\/p>\n C\u2019est l\u00e0 que j\u2019aimerais m\u2019attarder un instant sur la notion de Jouissance<\/em> et la place qu\u2019elle occupe dans le corpus philosophico-analytique. Je pense que nous serons tous d\u2019accord que cette notion qui fait \u00e9cho \u00e0 la Pulsion<\/em> freudienne, nous renvoie tant vers le noyau \u00ab\u00a0R\u00e9el\u00a0\u00bb de notre pratique que vers la mani\u00e8re essentielle (!) dont la notion de \u00ab\u00a0sexuel\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e au long de l\u2019histoire de la psychanalyse. D\u2019autres expos\u00e9s aujourd\u2019hui iront (je pense) dans un sens que je ne d\u00e9velopperai pas ici et ce n\u2019est pas contre<\/em> eux que je souhaiterais m\u2019exprimer mais bien plut\u00f4t avec<\/em> et en parall\u00e8le.<\/p>\n \u00c9videmment, un corps \u00ab\u00a0\u00e7a se jouit\u00a0\u00bb mais mon pari ici est qu\u2019en tant que \u00ab\u00a0parl\u00eatres\u00a0\u00bb, notre rapport aux mots se jouit de la m\u00eame mani\u00e8re que notre rapport au corps\u00a0! Que pr\u00e9cis\u00e9ment dans le langage, l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 qui persiste autour de la sexualit\u00e9 comme omnipr\u00e9sente met superbement en lumi\u00e8re les fonctions de m\u00e9taphore, de m\u00e9tonymie et d\u2019impossible li\u00e9es \u00e0 ce qu\u2019on nommera R\u00e9el et Inconscient. Pour faire court donc, sexuel est ici le nom de la rencontre entre l\u2019impossible \u00e0 dire du langage et plus prosa\u00efquement, celle des corps. Il n\u2019y a qu\u2019\u00e0 penser aux sons que nous produisons \u00ab\u00a0pendant l\u2019acte\u00a0\u00bb. Ils ne rentreront dans aucun dictionnaire mais ne sont certainement pas d\u00e9nu\u00e9s de sens\u00a0! Je n\u2019ai pas le temps de d\u00e9velopper cette id\u00e9e ici mais je ne doute pas que chacun peut en imaginer une id\u00e9e de d\u00e9part\u2026<\/p>\n Je tenterai donc pour finir cette br\u00e8ve conclusion \u00e0 notre matin\u00e9e ensemble, de faire un lien avec les sources de la philosophie (occidentale) \u00e0 l\u2019endroit de l\u2019ontologie, du langage et fatalement, de leurs r\u00e9percussions \u00e9thiques en g\u00e9n\u00e9ral. Le tout, bien \u00e9videmment, sans oublier notre passager clandestin\u00a0!<\/p>\n Pour illustrer le tout, non pas une nouvelle blague cette fois, mais un d\u00e9tour par la philosophie et la philologie au travers d\u2019une rencontre entre Barbara Cassin et D\u00e9mocrite, le repr\u00e9sentant de la th\u00e9orie \u00ab\u00a0atomiste\u00a0\u00bb de la philosophie autour de -460 (consid\u00e9r\u00e9 comme un contemporain de Socrate). Le r\u00f4le de \u00ab\u00a0linguiste\u00a0\u00bb de Barbara Cassin est ici absolument d\u00e9terminant dans notre mani\u00e8re de saisir la subtilit\u00e9 de la pens\u00e9e de D\u00e9mocrite au travers de la \u00ab\u00a0double n\u00e9gation\u00a0\u00bb li\u00e9e au Grec ancien, sans laquelle il serait impossible de d\u00e9gager la subtilit\u00e9 de la r\u00e9flexion d\u00e9mocrit\u00e9enne. Nouvelle rencontre donc, langagi\u00e8re, autour des particules \u00e9l\u00e9mentaires de la Vie.<\/p>\n Dans une discussion que je n\u2019ai pas le temps de d\u00e9plier aujourd\u2019hui, D\u00e9mocrite d\u00e9bat avec ses coll\u00e8gues de l\u2019existence de particules \u00e9l\u00e9mentaires \u00e0 la base de l\u2019Univers et de la vie. La question fondamentale devient vite une sorte de \u00ab\u00a0Ok, on veut bien imaginer des petites particules \u00e9l\u00e9mentaires s\u2019assemblant dans tous les sens pour composer la mati\u00e8re, les briques de notre univers, mais \u00e7a n\u2019explique pas encore l\u2019\u00e9mergence de la premi\u00e8re brique\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n C\u2019est en ce sens que les choses prennent une tournure \u00ab\u00a0ontologique\u00a0\u00bb et donc proprement philosophique. La question centrale qui nous occupe avec D\u00e9mocrite et ses coll\u00e8gues est le fait que reconna\u00eetre l\u2019existence d\u2019une chose ne permet pas encore d\u2019en expliquer la \u00ab\u00a0cause logique\u00a0\u00bb, l\u2019origine\u2026 Nous sommes l\u00e0 confront\u00e9s au probl\u00e8me de base de l\u2019ontologie et \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9ponse philosophique qu\u2019on peut lui apporter\u00a0: le principe de non-contradiction\u00a0qui interdit d\u2019affirmer et de nier le m\u00eame terme ou la m\u00eame proposition\u00a0! \u00ab\u00a0Il est impossible qu\u2019un m\u00eame attribut appartienne et n\u2019appartienne pas en m\u00eame temps et sous le m\u00eame rapport \u00e0 une m\u00eame chose\u00a0\u00bb (Aristote, livre Gamma). On pourra rapidement le r\u00e9sumer avec Barbara Cassin au travers d\u2019un tableau qu\u2019elle dresse dans \u00ab\u00a0Il n\u2019y a pas de rapport sexuel\u00a0\u00bb (\u00c9d. Fayard 2010)\u00a0:<\/p>\n On vient de voir la r\u00e9ponse qu\u2019Aristote (-384) a apport\u00e9 au probl\u00e8me insoluble jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent de l\u2019existence des choses. Mais D\u00e9mocrite voyait les choses diff\u00e9remment avant lui et ce n\u2019est pas parce que le mod\u00e8le aristot\u00e9licien s\u2019est impos\u00e9 que le mod\u00e8le atomiste en perd automatiquement tout int\u00e9r\u00eat. Comme on le voit ci-dessous, les id\u00e9es de r\u00e9gulation et de non-contradiction sont particuli\u00e8rement s\u00e9duisantes lorsque nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un probl\u00e8me. Que dire d\u2019un sympt\u00f4me\u00a0!! Mais nous voyons imm\u00e9diatement que le choix du \u00ab\u00a0dernier\u00a0\u00bb Lacan semble plut\u00f4t s\u2019\u00e9loigner du mod\u00e8le traditionnel pour situer le PAS de la pens\u00e9e ou du langage ailleurs<\/em>. \u00ab L\u00e0 o\u00f9 \u00e7a parle, \u00e7a jouit, et \u00e7a ne sait rien \u00bb \u2026<\/p>\n D\u00e9mocrite donc, nous fait cadeau de ce que Lacan appellera \u00ab\u00a0Le cadeau du R\u00e9el radical\u00a0\u00bb\u00a0! Au passage, je m\u2019amuserai volontiers d\u2019un parall\u00e8le entre un \u00ab\u00a0retour \u00e0 D\u00e9mocrite\u00a0\u00bb et un \u00ab\u00a0retour \u00e0 Freud\u00a0\u00bb \u2026 En effet, confront\u00e9 aux objections de ses camarades sur la pr\u00e9sence ou l\u2019absence d\u2019une chose \u2013 0 ou 1 \u2013 D\u00e9mocrite contourne le probl\u00e8me de mani\u00e8re fascinante en forgeant un mot nouveau dans la langue grecque (au travers d\u2019une COUPE, dans un autre parall\u00e8le avec le trait unaire), sous la forme du \u00ab\u00a0DEN\u00a0\u00bb. Chaque \u00e9l\u00e9ment de cette invention est \u00e0 prendre en compte pour lui rendre justice et j\u2019en manque certainement plein, mais voici ce que j\u2019en dirai aujourd\u2019hui\u00a0:<\/p>\n Den est un mot forg\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 l\u2019envers\u00a0\u00bb de mani\u00e8re passionnante. Il repr\u00e9sente la consistance<\/em> de la particule \u00e9l\u00e9mentaire de toute mati\u00e8re, l\u2019atomos<\/em> mais forg\u00e9 \u00e0 partir d\u2019une coupe dans la n\u00e9gation<\/em>\u00a0d\u2019un autre terme \u2013 n\u00e9gation qui en Grec ancien est DOUBLE ! Je vous parlais tout \u00e0 l\u2019heure d\u2019un passager clandestin du sens, s\u2019il y en a un qui m\u00e9rite la palme, c\u2019est sans conteste le den d\u00e9mocrit\u00e9en.<\/p>\n N\u00e9gation donc, mais de quoi\u00a0? Justement, du fondement m\u00eame de la r\u00e9flexion philosophique et de toute ontologie, le UN qui totalise la pens\u00e9e et s\u2019oppose au n\u00e9ant de l\u2019inexistence. Ce \u00ab\u00a0Un\u00a0\u00bb qui en Grec ancien se prononce HEN\u00a0! Au passage, un \u00ab\u00a0H\u00a0\u00bb qui nous permet de faire un pas de plus en direction d\u2019une (h)ontologie lacanienne\u00a0!<\/p>\n L\u2019homophonie entre \u00ab\u00a0un\/in (% ien\/iun)\u00a0\u00bb nous renvoie directement vers le noyau de notre th\u00e8me commun pr\u00e9c\u00e9dent \u00ab\u00a0l\u2019Identification\u00a0\u00bb et ses rapports difficiles au trait unaire<\/em>, \u00e0 l\u2019un-dividuation qui a n\u00e9anmoins besoin de la pr\u00e9sence\/absence d\u2019un Autre pour se<\/em> constituer de mani\u00e8re primordiale.<\/p>\n Rencontre, nouage, entre deux impossibles<\/strong>, celui de l\u2019objectivit\u00e9 \u00e0 travers l\u2019\u00e9thique, et celui de la subjectivit\u00e9 \u00e0 travers la jouissance.\u00a0Cependant le champ commun, l\u2019intersection de ces deux consistances nous donne peut-\u00eatre la possibilit\u00e9 d\u2019aborder notre r\u00e9alit\u00e9 avec plus de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et une insistance peut-\u00eatre moins grande du c\u00f4t\u00e9 de la Raison qui finira toujours par dire \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb \u2026<\/p>\n Au passage, une remarque sur la \u00ab\u00a0magie\u00a0\u00bb de l\u2019invention d\u00e9mocrit\u00e9enne \u2013 cr\u00e9er du neuf \u00e0 partir d\u2019une fa\u00e7on de d\u00e9membrer l\u2019ancien \u2013 ne fait-elle pas \u00e9cho de mani\u00e8re int\u00e9ressante \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un signifiant nouveau, ou d\u2019une travers\u00e9e du fantasme\u00a0? On pourrait aussi voir ici la possibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9mergence d\u2019une subjectivit\u00e9 nouvelle. Peut-\u00eatre le signe d\u2019un nouvel \u00ab\u00a0\u00e9cho\u00a0\u00bb subjectif entre signifiants\u00a0? Si on peut s\u2019amuser un peu ici, ce qui est troublant est la mani\u00e8re d\u2019imaginer les m\u00eames signifiants produire une autre subjectivit\u00e9. Un effet de parallaxe \u00e0 l\u2019endroit de l\u2019\u00e9mergence du Sujet qui nous am\u00e8ne ironiquement \u00e0 imaginer que cette subjectivit\u00e9 n\u2019existe pas plus que l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 qui la fait na\u00eetre. Sinon dans l\u2019absolue n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019apparition\/disparition d\u2019une \u00ab\u00a0R\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb comme leurre d\u2019une consistance qui n\u2019aura jamais exist\u00e9, sinon dans le (faux) souvenir nostalgique qui alimente les consciences\u2026<\/p>\n Christian nous parlait d\u2019\u00e9thique de l\u2019inconscient. Je suis l\u00e0 absolument d\u2019accord avec lui. Cependant, il me semble que ce n\u2019est pas parce-que l\u2019inconscient est \u00e0 la racine de notre r\u00e9flexion \u00e9thique qu\u2019elle doit se limiter \u00e0 cette dimension. Au contraire, il me semble qu\u2019\u00e0 se nourrir d\u2019une dimension inconsciente en g\u00e9n\u00e9ral, toute \u00e9thique (sujet, individu, soci\u00e9t\u00e9) en sortirait grandie. Cet effort demande \u00e9videmment de prendre en compte le caract\u00e8re profond\u00e9ment paradoxal d\u2019une \u00e9thique au-del\u00e0 du D\u00e9sir, une \u00e9thique du R\u00e9el, en travers\u00e9e du sens commun.<\/p>\n L\u2019inconscient donc, admet parfaitement la contradiction \u2013 contrairement \u00e0 Aristote \u2013 et la bande de Moebius avec ses deux faces en une, en est une belle expression. Le paradoxe qu\u2019il soul\u00e8ve est celui d\u2019une diff\u00e9rence<\/strong> entre un point de vue \u00ab\u00a0local\u00a0\u00bb et un point de vue \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb. La m\u00e9taphore de la coupure signifiante nous permet ici de r\u00e9fl\u00e9chir aux impasses qui alimentent la r\u00e9flexion analytique et la difficult\u00e9 de distinguer sujet et objet, tant dans leur \u00e9mergence que leur impossible rapport, toujours sexuel.<\/p>\n T\u00e9l\u00e9charger la version pdf<\/a><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
\n– \u00ab\u00a0Pardonnez-moi, euh\u2026 chers\u2026 canards mais c\u2019est la premi\u00e8re fois que je sers des clients comme vous, est-ce que \u00e7a vous d\u00e9range si on cause deux minutes et que je vous pose deux ou trois questions\u00a0? \u00bb
\n– \u00ab\u00a0Pas du tout\u00a0\u00bb, r\u00e9pond le premier, \u00ab\u00a0qu\u2019est-ce que vous voudriez savoir\u00a0?\u00a0\u00bb
\n– \u00ab\u00a0H\u00e9 bien, je ne sais pas trop\u2026 D\u00e9j\u00e0, comment vous vous appelez et puis ce que vous faites dans la vie, la routine quoi\u00a0?\u00a0\u00bb
\n– \u00ab\u00a0Pas de souci\u00a0! Pour ma part je m\u2019appelle Riri et je m\u00e8ne, assez simplement, une vie de canard. J\u2019me l\u00e8ve le matin, je mange, je rentre dans la marre, j\u2019me ballade, je sors de la marre, je rentre dans la marre, je sors de la marre\u2026\u00a0\u00bb
\nUn peu soulag\u00e9 par la banalit\u00e9 des propos de Riri, le barman se rapproche du second canard pour lui poser la m\u00eame question, \u00e0 quoi le second canard r\u00e9pond\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Oh, ben c\u2019est assez simple, je m\u2019appelle Fifi, j\u2019ai une vie de canard, je rentre dans la marre, je sors de la marre, je rentre dans la marre, j\u2019en ressors, \u00e0 longueur de journ\u00e9e\u2026\u00a0\u00bb
\nL\u00e0, le barman cro\u00eet bien \u00e9videmment \u2013 comme tout le monde \u2013 avoir trouv\u00e9 une certaine logique et s\u2019approche confiant du troisi\u00e8me canard\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Laissez-moi deviner\u00a0! Vous, vous vous appelez Loulou et\u2026\u00a0\u00bb
\nSur quoi le troisi\u00e8me canard compl\u00e8tement exc\u00e9d\u00e9 l\u2019arr\u00eate imm\u00e9diatement en hurlant\u00a0:
\n– \u00ab\u00a0Non\u00a0!! Moi je m\u2019appelle la Marre et j\u2019en ai vraiment marre\u00a0!!!\u00a0\u00bb<\/p>\n\n
<\/p>\n<\/p>\n